Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2004 г. N А68-ГП-243/7-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку размер задолженности подтвержден представленными суду документами. Что же касается прекращения обязательства путем зачета встречного требования, то эти обязательства возникают из другого договора. Все требования ответчика, предъявленные к зачету, являются мерой ответственности, обеспечением исполнения обязательства (неустойка, убытки) возникшими из других договоров, следовательно, указанные требования не могут считаться однородными с денежным обязательством, возникшим из договора поставки

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 апреля 2004 г. N А68-ГП-243/7-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Гречко О.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Бычковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилкредит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17-19.02.04. по делу N А68-ГП-243/7-03 (судья Шестопалова ТА.), установил:

ООО "ГАЗ-4" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Жилкредит" (с учетом уточнений суммы иска) задолженности в сумме 282823 руб. 26 коп. - по оплате задолженности за поставленные товары. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных строительных материалов на основании договора от 27.02.03. в установленный договором срок.

Решением от 17-19 февраля 2004 г. иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по оплате товара в сумме 282283 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., по госпошлине 7256 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. При этом заявитель ссылается на необоснованное отклонение доводов ответчика о прекращении обязательства по оплате поставленного товара зачетом на основании заявления ответчика от 30.06.03. Выводы суда о том, что предъявленные к зачету требования не являются однородными, противоречат материалам дела, т.к. предъявленные к зачету требования являются денежными.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

Между сторонами 27.02.03. был заключен договор поставки строительных материалов, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика по накладным от 19.03.03., 28.03.03., 31.03.03. стройматериалы на сумму 427930,38 руб., что подтверждается накладными NN 7, 8, 9 и не оспаривается сторонами. Частично обязательства по оплате поставленного товара прекращены надлежащим исполнением (оплата по письму истца от 23.03.03. ответчиком третьему лицу), истец на сумму оплаты исковые требования уменьшил. Задолженность на момент рассмотрения спора составила 282823 руб. 26 коп. и взыскана судом.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследованных апелляционной инстанцией документах.

Таким образом, размер задолженности подтвержден документально, и решение о взыскании долга принято судом правильно.

Доводы ответчика о том, что на основании его письма от 30.05.03. N 201 обязательства по оплате стройматериалов прекращено зачетом встречного однородного требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку обязательства возникли из разных договоров, к зачету предъявлено требование о проведении зачета по неустойке, исчисленной по договорам долевого участия в строительстве, истцом в письме от 17.07.03. заявлено о несогласии с проведением зачета, судом сделан правильный вывод об отсутствии основании считать обязательство по оплате поставленных товаров прекращенным по заявлению ответчика. Все требования ответчика, предъявленные к зачету, являются мерой ответственности, обеспечением исполнения обязательства (неустойка, убытки) возникшими из других договоров, следовательно, указанные требования не могут считаться однородными с денежным обязательством, возникшим из договора поставки

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 17-19 февраля 2004 г. по делу N А68-ГП-243/7-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Т. В. Бычкова