Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2004 г. N А68-ГП-244/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку имело место неправильное применение права при предъявлении иска о взыскании части задолженности с лица, договор с которым судом не признан заключенным. Но указанные выше действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, т.к. истец должен был знать о нарушении своего права. Более того, истец обязан был произвести надлежащую оценку возникших правоотношений и предъявить иск к надлежащему истцу на всю сумму задолженности в установленный законом срок

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 марта 2004 г. N А68-ГП-244/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.04. по делу N А68-ГП-244/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

ОАО "Михайловский ГОК" обратилось с иском к ОАО "Косогорский метзавод" о взыскании задолженности в сумме 380125 руб. 71 коп. и процентов в сумме 27369 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, отгруженного в адрес ответчика 01.04.99. по накладным 510203, 510204.

Решением от 13.01.04. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на неверное установление судом начала течения срока исковой давности, т.к. истцу стало известно о нарушении его права 08.01.02. из решения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому у первоначального должника не возникло обязательство по оплате. Кроме того, привлечение ответчика 04.12.01. к участию в деле о взыскании задолженности в сумме 1065874, 29 руб. прерывает исковую давность по всей спорной поставке на сумму 1446000 руб.

Ответчик считает обжалуемое решение соответствующим законодательству, срок исковой давности истекшим 15.04.02.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, истцом не предъявлялись к ответчику требования о взыскании задолженности в сумме 380125 руб. 71 коп. до момента предъявления настоящего иска. Предъявление им требований о взыскании оставшейся суммы поставки, имевшей место 01.04.99., не изменяет срока начала течения исковой давности. Поскольку обязательство по оплате спорной суммы возникло, как правильно установлено судом, 15.04.99., в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Предъявление иска в суд о взыскании части задолженности не влечет перерыва срока исковой давности на оставшуюся часть задолженности, требование о взыскании которой в установленном порядке в суд не предъявлялось. Поэтому доводы ответчика о перерыве срока исковой давности в связи с привлечением в качестве второго ответчика ОАО "КМЗ" к участию в деле о взыскании 1065874 руб. 29 коп., не основаны на законе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.02. не влечет изменения возникших между истцом и ответчиком обязательств, оно лишь свидетельствует о неверной оценке истцом имевшихся между ним и ответчиком правоотношений. Следовательно, со стороны истца имело место неправильное применение норм права при предъявлении иска о взыскании части задолженности с лица, договор с которым судом не признан заключенным. Однако, эти действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушении своего права на получение оплаты за поставленную продукцию с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате, также истец обязан был произвести надлежащую оценку возникших правоотношений и предъявить иск к надлежащему истцу на всю сумму задолженности в установленный законом срок.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в иске, и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 13.01.04 г. по делу N А68-ГП-244/2-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина