Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2004 г. N А68-ГП-188/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик обязан уплатить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, поскольку в период спора пользовался муниципальным имуществом, извлекал из него выгоду

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 марта 2004 г. N А68-ГП-188/4-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2004 г. N А68-ГП-188/4-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.03. по делу N А68-ГП-188/4-03 (судья Большаков В.М.), установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Донского муниципального образования Тульской области (далее - Комитет) обратился с иском о взыскании и ООО "Кристина" суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком принадлежащим истцу имуществом в период с 01.01.02. по 30.06.02. без установленных законом или сделкой оснований в размере 16315 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11963 руб. 60 коп.

Решением от 22.10.03. исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 16315 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кристина" просит решение отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель ссылается на неосновательное отклонение судом доводов ответчика о ремонте арендованного помещения (крыши) и необходимости зачета затрат на ремонт в счет уплаты арендных платежей. Доказательством обоснованности понесенных расходов является резолюция главы ДМО о зачете затрат на ремонт крыши в счет арендной платы.

Кроме того, в "письменном отзыве на решение..." заявитель жалобы ссылается на некачественного ремонта крыши, выполненного ДМО, в связи с чем возникла необходимость в повторном ремонте крыши, на отсутствие отопления в течение двух зим по вине третьих лиц, действовавших с разрешения истца. Арендная плата не уплачивалась ответчиком в знак протеста.

Комитет считает обжалуемое постановление соответствующим законодательству, факт проведения ответчиком капитального ремонта крыши в 2001 году и стоимость ремонта не подтвержденными доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался помещением площадью 154,2 кв. м., расположенным в г. Донской, по ул. Октябрьская, 84 в период с января по июнь 2002 года. Размер сбереженной арендной платы составил за этот период 16315 руб. 50 коп., сумма неосновательного обогащения не оспаривается ответчиком, размер ее определен в соответствии с методикой расчета арендной платы, утв. Постановлением главы ДМО от 15.11.01. N 1109.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, на которые ссылается истец в иске, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в отзыве на иск, и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчик пользовался имуществом без законных оснований, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие арендные отношения, в том числе и в части зачета расходов, осуществленных на капитальный ремонт помещений.

Судом обоснованно указано об отсутствии надлежащих доказательств понесения расходов по ремонту имущества. Вопросы о возмещении убытков, причиненных действиями истца и третьих лиц, ответчик вправе разрешить в порядке искового производства путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена госпошлина в сумме 376 руб. 31 коп., в связи с чем суд считает возможным осуществить зачет излишне уплаченной по жалобе госпошлины в счет уплаты госпошлины, взысканной с ответчика согласно решению суда, выдав исполнительный лист на сумму 376 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 22.10.03 г. по делу N А68-ГП-188/4-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Исполнительный лист о взыскании с ООО "Кристина" в доход бюджета РФ госпошлины, взысканной по решению суда от 22.10.03., выдать на сумму 376 руб. 31 коп.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина