Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 февраля 2004 г. N А68-ГП-416/2-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно контракту истец обязан заключать договоры поставки с получателями по цене, указанной в спецификации. При этом ни условиями контракта, ни какими-либо иными документами не определен перечень сельскохозяйственных предприятий, с которыми поставщик продукции должен заключить договоры поставки во исполнение вышеназванного контракта

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 февраля 2004 г. N А68-ГП-416/2-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" на решение арбитражного суда Тульской области от 19.11.2003 г. по делу N А68-ГП-416/2-02 (судья Романова Н.Г.), установил:

ОАО НАК "Азот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АПО "Новомосковское" долга в сумме 13933070,76 руб., который представляет собой стоимость неоплаченной ответчиком продукции. Впоследствии истец заявлением от 13.02.2003 г. уменьшил сумму заявленных требований до 13907270,75 руб., а на день принятия решения размер исковых требований был уменьшен на 1854412,18 руб. по взысканию стоимости нитрофоски, по взысканию стоимости аммиачной селитры - на 40209 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение письма Главы муниципального образования от 19.03.2001 г. N 237-и, в котором он просил истца в счет причитающихся налогов в городской бюджет отпустить в 2001 году для проведения весенне-полевых работ хозяйствам района нитрофоску в количестве 2929 тн и аммиачную селитру в количестве 1728 тн, им в период с апреля по октябрь 2001 г. была произведена отгрузка указанной продукции, на оплату которой были выставлены счета на общую сумму 17012553,21 руб. Однако продукция полностью АПО "Новомосковское" оплачена не была, в связи с чем ОАО НАК "Азот" обратился с требованием о взыскании стоимости неоплаченной продукции.

Принятым по делу решением от 19.11.2003 г. исковые требования ОАО НАК "Азот" удовлетворены частично, с АПО "Новомосковское" в пользу истца взыскан долг в сумме 12012568,57 руб., а в остальной части иска отказано. При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что спора по размеру задолженности в сумме 5149689 руб. по оплате продукции, отгруженной в период с января по апрель 2001 г. между сторонами не имеется. Оплата продукции, отгруженной в период с мая по октябрь 2001 г. подлежит оплате по правилам ч.3 ст. 424 ГК РФ, в данном - случае по цене, установленной соответствующими прейскурантами. Сравнив цену на аммиачную селитру и нитрофоску, указанную в представленных истцом прейскурантах с ценой, предъявленной к оплате ответчику, суд пришел к выводу, что истец произвел завышение цены, в результате чего им необоснованно была предъявлена к оплате сумма 1894702,18 руб., во взыскании которой суд отказал.

Администрация МО "г. Новомосковск и Новомосковский район", не согласившись с указанным решением, просит его изменить, полагая, что иск подлежит удовлетворению частично лишь в сумме 8531828 руб. Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, которое выразилось в неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям положений, содержащихся в ст. ст. 509, 516, 525 ГК РФ. По его мнению, оплата поставленной истцом в период с мая по октябрь 2001 года в адрес АПО "Новомосковское" продукции должна была производиться не по коммерческой цене, а по цене, указанной в спецификации к Государственному контракту N 374 от 18.04.2001 г. на поставку сельхозпроизводителям в 2001 году минеральных удобрений, заключенному между Минсельхозом РФ и ОАО НАК "Азот", в соответствии с условиями которого истец обязан был заключить договор поставки удобрений с АПО "Новомосковское" по цене, предусмотренной спецификацией.

Законность и обоснованность решения от 19.11.2003 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, требования ОАО НАК "Азот" основаны на ненадлежащем исполнении АПО "Новомосковское" обязательств по оплате поставленной ему в период с января по октябрь 2001 года продукции. При этом судом установлено, что спора по общему количеству поставленной истцом в указанном периоде продукции и цене, по которой производилась отгрузка в период с января по апрель 2001 года между сторонами не имеется. Возникший спор касается только вопроса о том, по какой цене должна быть произведена оплата продукции, поставленной ОАО НАК "Азот" в период с мая по октябрь 2001 года.

Довод заявителя жалобы относительно того, что оплата полученных АПО "Новомосковское" в период с мая по октябрь 2001 года минеральных удобрений должна была производиться по цене, установленной госконтрактом, суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с государственным контрактом N 374 от 18.04.2001 г., заключенным между Министерством сельского хозяйства РФ и ОАО НАК "Азот", последнее обязалось в течение 2001 года поставлять по договорам, заключенным с сельскохозяйственными товаропроизводителями, минеральные удобрения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1) к контракту, за вычетом суммы субсидии, выплачиваемой Заказчиком на продукцию (п. 1.1 контракта). Согласно п.3.2.2 контракта ОАО НАК "Азот" обязывалось заключать договоры поставки с получателями по цене, указанной в спецификации. При этом ни условиями контракта, ни какими-либо иными документами не определен перечень сельскохозяйственных предприятий, с которыми поставщик продукции должен заключить договоры поставки во исполнение вышеназванного контракта.

Договор на поставку продукции между ОАО НАК "Азот" и АПО "Новомосковское" не заключался. Отгрузка продукции в адрес АПО "Новомосковское" производилась истцом на основании письма Главы муниципального образования от 19.03.2001 г., которое не содержит ссылки на какой-либо договор. В данном случае довод заявителя жалобы об обязанности истца производить отгрузку продукции по цене, установленной контрактом от 18.04.2001 г не может быть принят во внимание.

В период с мая по октябрь 2001 года поставка минеральных удобрений ответчику осуществлялась истцом по коммерческой цене. Изменение цены в указанном периоде по сравнению с той, по которой отгружалась продукция с января по апрель 2001 года, произошло в результате прекращения субсидирования ОАО НАК "Азот", производимого в рамках государственного контракта N 374 от 18.04.2001 г. В данном случае суд считает правомерными действия истца по применению на поставленные ответчику аммиачную селитру и нитрофоску цен, установленных прейскурантом на соответствующую продукцию. Принятие ответчиком товара по количеству и цене, указанной в накладных и счетах, подписание актов сверки расчетов свидетельствует о наличии согласия последнего на установленные поставщиком цены. Кроме того, в отгрузочных и платежных документах на поставленную истцом продукцию отсутствует ссылка на то, что поставка осуществляется в соответствии с государственным контрактом.

Согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Истец обосновал применяемую им в расчетах с ответчиком коммерческую цену прейскурантами на соответствующую продукцию, действовавшими в период с мая по октябрь 2001 года, и документами на отгрузку продукции в указанном периоде иным потребителям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями норм материального права и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" и отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19 ноября 2003 года по делу N А68-ГП-416/2-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко