Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2004 г. N А68-ГП-417/3-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку право выкупа имущества возникает при наличии законных оснований заключить соответствующий договор, предусматривающий все необходимые условия для данного вида договора. Сделка купли-продажи государственного имущества между сторонами была совершена не на условиях договора, а путем оплаты предъявленных ответчиком счетов-фактур и передачей имущества по акту приема-передачи

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 марта 2004 г. N А68-ГП-417/3-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2004 г. N А68-ГП-417/3-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Андреевой Е.В.,

                                           Глазковой Е.Н.

при участии помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы ИФХ "Сольвива" Сарвилина А.Ф. и главы КХ "Пашково" Ушакова Л.В. на решение арбитражного суда Тульской области от 22.12.2003 г. по делу N А68-ГП-417/3-02 (судья Гречко О.А.), установил:

Глава КХ "Пашково" Ушаков Л.В. обратился с иском к ОАО "Гипс Кнауф" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных истцом по сделке денежных средств в сумме 4251000 рублей (неденоминированных). При этом истец просит взыскать внесенную им по сделке плату за имущество с учетом предусмотренного договором условия об индексации в сумме 1664577 руб. и пятикратном ее размере, что составляет 8322577 руб. Заявлением от 19.08.2003 г. истец увеличил заявленные требования в части размера суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки до 752400000 руб., а заявлением от 17.12.2003 г. уменьшил цену иска до первоначально заявленной.

Свои требования глава КХ "Пашково" Ушаков Л.В. основывает на ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ сделки купли-продажи имущества подсобного хозяйства ГП "Гипс", заключенной во исполнение договора аренды от 08.04.92 г. В связи с ничтожностью данной сделки КХ "Пашково" вернуло полученное по ней имущество законному распорядителю - Комитету по управлению имуществом Тульской области, при этом ответчик возврат полученных им в счет оплаты этого имущества денежных средств в сумме 2251000 неденоминированных рублей не произвел. Истец считает, что в данном случае произведена односторонняя реституция, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд имущества Тульской области и ИФХ "Сольвива". Последним подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом он указывает, что им также была произведена оплата имущества подсобного хозяйства, которое являлось федеральной собственностью, в силу чего ответчик не мог выступать в качестве продавца этого имущества. В связи с этим он просит признать ничтожную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО "Гипс Кнауф" 8322885 рублей.

Принятым по делу решением от 22.12.2002 г. суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ОАО "Гипс Кнауф" в пользу главы КХ "Пашково" Ушакова Л.В. и главы ИФХ "Сольвива" Сарвилина А.Ф. по 12268 руб. каждому, в т.ч. по 4251 руб. долга и 8035,34 руб. проценты. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ввиду отсутствия между сторонами договора аренды с правом выкупа и ничтожности сделки по продаже имущества государственного предприятия, денежные средства ответчиком были получены от истца и третьего лица с самостоятельными требованиями без установленных законом или сделкой оснований, в силу чего подлежат возврату на основании ст. 167, ч.1 ст. 1103 и ст. 1104 ГК РФ в размере уплаченной суммы. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки судом в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ произведено взыскание процентов на сумму неосновательного денежного обогащения. Доводы истца об индексации суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств и взыскании проиндексированной суммы в пятикратном размере согласно п. 11 договора от 08.04.92 г. судом первой инстанции не приняты как не основанные на законе.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями, не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционными жалобами. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями - глава ИФХ "Сольвива" Сарвилин А.Ф. просит решение изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а истец просит решение отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что по существу дело рассмотрено не было.

Оспаривая принятое по делу решение, глава КХ Ушаков Л.В. считает, что судом в нарушение требований ст. 133 АПК РФ не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Суд неправомерно под видом третьего лица привлек к участию в рассмотрении дела фактически в качестве соистца главу ИФХ "Сольвива" Сарвилина А.Ф. Неправильное определение судом предмета заявленного иска и необоснованный отказ в истребовании необходимых доказательств повлекли, по мнению истца, принятие незаконного решения.

Третье лицо - глава ИФХ "Сольвива" Сарвилин А.Ф., оспаривая решение суда, ссылается на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, судом произвольно истолкована ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде; не принято во внимание то обстоятельство, что в договоре аренды от 08.04.92 г. была установлена цена передаваемого в аренду и подлежащего выкупу имущества, срок и порядок его выкупа. В связи с этим вывод суда о том, что договор аренды в части выкупа имущества являлся незаключенным, заявитель жалобы считает необоснованным. Не согласен он и размером определенной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По его мнению суд неправомерно отказал в индексации неосновательно полученных ответчиком денежных средств, а также пятикратном увеличении затрат, как то предусмотрено п. 11 договора аренды от 08.04.92 г.

Законность и обоснованность решения от 22.12.2003 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.04.92 г. между ПО "Гипс" (правопредшественник ОАО "Гипс Кнауф"), выступающего в качестве арендодателя и фермерами Сарвилиным А.Ф. и Ушаковым Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды имущества, в т.ч. зданий и сооружений подсобного хозяйства; техники; права пользования земельным участком 52 га. Указанный договор предусматривал условие о праве арендатора выкупить имущество досрочно в любой срок до 01.10.97 г. Аналогичные условия содержались и в ранее заключенном теми же сторонами договоре аренды имущества от 04.06.91 г.

06.11.92 г. ПО "Гипс" выставило КХ "Пашково" и ИФХ "Сольвива" счета-фактуры NN 199 и 200 на оплату согласно договору купли-продажи от 08.04.92 г. имущества на сумму 4251000 руб. каждый, которые были оплачены соответственно КФХ "Пашково" платежными поручениями NN 1, 2 от 25.11.92 г. в общей сумме 4251000 руб. и КФХ "Сольвива" платежными поручениями NN 4 и 5 от 25.11.92 г. в той же сумме. 01.12.92 г. между ПО "Гипс" и фермерами Ушаковым Л.В. и Сарвилиным А.Ф. был подписан акт приема-передачи материальных средств подсобного хозяйства, который истец расценивает как договор купли-продажи. Однако данная сделка явилась ничтожной, поскольку была совершена с нарушением требований Указа Президента РФ от 14.10.92 г. "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", в связи с чем Ушаков Л.В. и Сарвилин А.Ф. возвратили это имущество государству и впоследствии выкупили его в установленном законом порядке. Таким образом, последствия недействительности сделки были применены только в части возврата полученного по этой сделке имущества. При этом уплаченные истцом и третьим лицом денежные средства за выкуп имущества ответчиком возвращены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления главой КХ "Пашково" Ушаковым Л.В. требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи государственного имущества от 01.12.92 г. в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за это имущество. Полагая, что сделка купли-продажи была осуществлена на основании договора аренды от 08.04.92 г., истец настаивает на том, чтобы взыскание денежных средств было произведено в проиндексированной сумме и пятикратном размере, как то предусмотрено пунктами 4 и 11 договора аренды.

Давая оценку договору аренды от 08.04.92 г. суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу, что указанный договор в части условий о выкупе имущества не является заключенным ввиду того, что не содержит существенных условий договора аренды с правом выкупа. Доводы заявителей жалобы относительно того, что в договоре аренды были указаны цена передаваемого имущества и срок выкупа, а также право арендатора досрочно выкупить арендуемое имущество, суд считает несостоятельными, поскольку предметом данного договора являлась исключительно аренда имущества. Указанная в договоре сумма 6515 тыс. руб. является не ценой выкупаемого имущества, как то утверждает третье лицо, а представляет собой стоимость передаваемых в аренду основных средств. В пункте 4 договора стороны предусмотрели право арендатора выкупить имущество. Однако для реализации данного права стороны должны были при наличии на то законных оснований заключить соответствующий договор, предусматривающий все необходимые условия для данного вида договора. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что сделка купли-продажи государственного имущества между сторонами была совершена ни на условиях договора от 08.04.92 г., а путем оплаты Ушаковым Л.В. и Сарвилиным А.Ф. предъявленных ответчиком счетов-фактур и передачей имущества по акту приема-передачи от 01.12.92 г. Поскольку сделка по продаже имущества государственного предприятия является ничтожной, то суд правомерно применил последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных от истца и третьего лица с самостоятельными требованиями денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

Доводы заявителей жалоб о необоснованности отказа суда в применении предусмотренных п. п. 4 и 11 договора от 08.04.92 г. индексации суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств и взыскании их в пятикратном размере, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в части выкупа имущества указанный договор является незаключенным и, соответственно, положения его при применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущества применены быть не могут. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, при этом возможности применения индексации суммы полученных по такой сделке денежных средств указанной нормой не предусмотрено.

Доводы истца относительно нарушения судом норм процессуального закона являются необоснованными. Главой КХ "Пашково" Ушаковым Л.В. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, которое рассмотрено по существу и судом принято соответствующее решение. При этом каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения.

Поскольку на момент принятия судом решения ответчик изменил свое наименование, что подтверждается свидетельством N 000828491 серия 71 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным 23.06.2003 г. ИМНС РФ по г. Новомосковску, то наименование ответчика, указанное в резолютивной части решения должно быть приведено в соответствие с измененным наименованием - ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск".

По делу объявлялся перерыв до 12.03.2004 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22 декабря 2003 года по делу N А68-ГП-417/3-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Наименование ответчика ОАО "Гипс Кнауф" заменить на ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск".

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Н. Глазкова