Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2004 г. N А68-ГП-267/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 апреля 2004 г. N А68-ГП-267/3-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А..

 судей:                                    Дохоян И.Р.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный регистратор "Тульский промышленник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 по делу N А68-ГП-267/3-03 (судья Гречко О.А.), установил:

ООО "Специализированный регистратор "Тульский промышленник" обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 46 500 руб. за услуги по ведению реестра акционеров за период с 01.01.03 по 03.04.03 и штрафа за просрочку платежей в размере 12 600 руб.

Решением от 16.12.03 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями ответчика суду апелляционной инстанции, между ООО "Специализированный регистратор "Тульский промышленник" и ОАО "Косогорский металлургический завод" 02.04.96 был заключен договор N 6 о ведении и хранении реестра акционеров ОАО "Косогорский металлургический завод", в соответствии с п. 1.1 которого Эмитент поручил Держателю реестра формирование, ведение и хранение реестра акционеров Эмитента.

ФКЦБ уведомлением от 05.11.02 сообщило истцу о приостановлении лицензии от 08.08.96 N 01077 на осуществление деятельности по ведению реестра с 15.12.02. Письмом от 11.11.02 N 675 последний уведомил ответчика об изложенных выше фактах и прекращении проведения всех операций в системе ведения реестра.

В соответствии с распоряжением ФКЦБ России от 18.12.02 N 1717/р лицензия, выданная ответчику на осуществление деятельности по ведению реестра, была аннулирована.

Вместе с тем, истец считает, что приостановление или аннулирование лицензии не означает автоматического прекращения действия договора на ведение реестра. Истец полагает, что в силу изложенных обстоятельств он не мог исполнять обязательства по ведению реестра, о чем известил ответчика письмом от 11.11.02, но имел возможность исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4.4 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, где сказано, что передача реестра осуществляется в случае прекращения действия договора на ведение реестра и замены регистратора по основаниям прекращения действия договора на ведение реестра в связи с приостановлением действия или аннулированием лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Имеющимся в материалах дела решением арбитражного суда Тульской области от 25.02.03 по делу N А68-ГП-433/3-02 установлено, что обязательства истца по ведению реестра прекратились с момента вступления в силу решения об аннулировании лицензии. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные при разрешении дела N А68-ГП-433/3-02 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Более того, из дополнительного соглашения от 29.12.01 N 5 к договору о ведении и хранении реестра акционеров от 02.04.96 N 6 и протокола соглашения о договорной цене видно, что данные документы устанавливают цену на организацию и ведение реестра акционеров, ни о каких иных услугах, подлежащих оплате речи не идет.

Следовательно, с 18.12.02 истец прекратил оказание ответчику услуг, предусмотренных договором от 02.04.96 N 6. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему в период с 01.01.03 по 03.04.03 услуги необоснованно. Равно, как неправомерны и требования о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 781 ГК РФ.

На основании перечисленных выше обстоятельств истец не мог оказывать услуги ответчику, предусмотренные договором, а если таковые и оказывались, то доказательств их оказания истцом не представлено.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266. 268, 269. 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.12.2003 по делу N А68-ГП-267/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный регистратор "Тульский промышленник" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 186 руб. 50 коп.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

И.Р. Дохоян

В.А. Куренев