Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2004 г. N А68-ГП-64/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании п.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 мая 2004 г. N А68-ГП-64/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вербицкой Л.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2004 по делу N А68-ГП-64/4-04 (судья Большаков В.М.), установил:

Иск заявлен ООО "Союз-Комфорт" о взыскании с предпринимателя Вербицкой Л.В. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления истца от 24.02.04 суд определением от 25.02.04 удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований - 36 769 руб. 87 коп.

Ответчиком 10.03.04 подано ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 11.03.04 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит определение от 11.03.04 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, по данным истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате, возникшая на основании договоров от 29.05.2002 NN 36 и 37 и от 30.04.03 N 122. Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, истец обратился в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Ответчик не оспаривает факт заключения договоров аренды и пользования имуществом, но он полагает, что истцом сумма иска завышена за счет неправильно примененной в расчете ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 94 арбитражный суд может предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска лицу предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этого требования. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суду первой инстанции в качестве встречного обеспечения было представлено платежное поручение от 20.02.04 N 54 на сумму 20 000 руб., т.е. которая составляет более половины размера имущественных требований.

В силу п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Следовательно, определение от 11.03.04 об обеспечении иска принято судом законно и обоснованно.

Более того, обеспечение принято судом лишь в размере заявленных требований, т.е. исполнительный лист выдан на сумму 36 769 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о том, что, приняв исковое заявление, возбудив производство по делу и назначив предварительное судебное заседание, суд первой инстанции фактически рассмотрел исковое заявление истца, поэтому суд должен был проверить и правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная позиция ответчика ошибочна, т.к. в соответствии со ст. 127 АПК РФ суд обязан принять к производству исковое заявление, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, в связи с чем, суд выносит определение о возбуждении производства по делу. При принятии искового заявления суд не разрешает требования заявителя, т.е. не рассматривает дело по существу. Поэтому ответчик заблуждается, когда ссылается на то, что суд должен был проверить ставку рефинансирования и произвести перерасчет процентов.

Более того, сама норма указывает на то, что суд принимает встречное обеспечение исходя из размера имущественных требований, указанных в исковом заявлении. Иными словами суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не должен проверять правильность заявленных требований, а должен лишь решить затруднит ли непринятие таких мер или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 11.03.2004 по делу N А68-ГП-64/4-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина