Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2004 г. N А68-ГП-272/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на момент обращения с ходатайством об обеспечении иска истцом не было представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании предъявленных истцом сумм, а также, учитывая отказ истца от исполнения определения суда о предоставлении встречного обеспечения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 марта 2004 г. N А68-ГП-272/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Полынкиной Н.А..

 судей:                                     Гречко О.А.,

                                            Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галина-Сервис" на определение арбитражного суда Тульской области от 04.02.2004г. по делу N А68-ГП-272/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

ООО "Галина-Сервис обратилось в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю Сафронову Н.М. о взыскании долга, убытков, процентов и неустойки в общей сумме 1010386,67 руб. Данное исковое заявление принято судом к производству в соответствии с определением от 04.08.2003 г.

04.02.2004 г. истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного в нежилом здании N 25 по ул. Кирова в г. Тула и запрете ответчику совершать сделки по отчуждению указанного имущества. В качестве встречного обеспечения истец предложил наложить арест на принадлежащую ему часть недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу. В соответствии с определением от 04.02.2004г. заявленное истцом ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих право собственности его и ответчика на то недвижимое имущество, на которое он предлагает наложить арест. Кроме того, ООО "Галина-Сервис" не было исполнено определение суда от 21.01.2004г. о встречном обеспечении путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, которое было вынесено при первоначальном обращении истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

ООО "Галина-Сервис", не согласившись с определением суда от 04.02.2004 г., просит его отменить и удовлетворить его заявление об обеспечении иска. При этом заявитель жалобы указывает, что указанные судом обстоятельства в качестве основания для отказа в обеспечении иска не могут служить причиной для непринятия обеспечительных мер. В частности, истец не может представить доказательств принадлежности сторонам на праве собственности имущества, на которое он просит наложить арест, поскольку это имущество является объектом незавершенного строительства и не подлежит государственной регистрации. Кроме того, истец указывает, что неисполнение определения суда о предоставлении встречного обеспечения в виде перечисления денежных средств было связано с отсутствием у истца необходимых для этого денежных средств.

Законность и обоснованность определения от 04.02.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, которые согласно части 2 указанной статьи допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины общения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО "Галина-Сервис" обосновало необходимость принятия подобных мер невозможностью исполнения в случае удовлетворения исковых требований судебного решения ввиду отсутствия у ответчика денежных средств или недвижимого имущества. При этом, ссылаясь на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец сам же просит наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущества Документального подтверждения того, что ответчик предпринимает попытки по отчуждению данного имущества, истцом не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что суд совершенно обоснованно пришел к выводу о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежность которого конкретным лицам ничем не подтверждена.

Таким образом, поскольку на момент обращения с ходатайством об обеспечении иска истцом не было представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании предъявленных ООО "Галина-Сервис" сумм, а также, учитывая отказ истца от исполнения определения суда о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Галина-Сервис" в удовлетворении его заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Галина-Сервис" и отмены определения суда от 04.02.2004г. об отказе в обеспечении иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 4 февраля 2004 года по делу N А68-ГП-272/2-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

С.Н. Якушина