Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 апреля 2004 г. N А68-ГП-89/5-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку фактически принятое ответчиком количество электроэнергии не соответствовало данным, зафиксированным приборами учета электроэнергии, в связи с неисправностями цепей. Значит, оплата произведена не в полном объеме, недоучтенное количество электроэнергии осталось неоплаченным

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 апреля 2004 г. N А68-ГП-89/5-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2002 по делу N А68-89/5-02 (судья Стрижаков К.Е.), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 апреля 2004 г. следует читать как "N А68-ГП-89/5-03"

Иск заявлен МП "Тулгорэлектросети" о взыскании с ОАО "Черметимпекс" ущерба в сумме 214 183 руб.

Решением от 09.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.02 решение отменено, требования истца удовлетворены.

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.02.03 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС предложил суду обратить внимание на расчет суммы иска.

Решением от 08.01.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебных заседаниях судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на пользование электрической энергией от 27.01.1994 N 1450/169. в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого истец отпускает ответчику электроэнергию, а последний оплачивает ее.

Условиями договора предусмотрено, что абонент (ответчик) обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников энергоснабжающей организации (истец) к средствам коммерческого учета и приборам контроля мощности электрической энергии, а также для контроля установленных режимов потребления (п. 2.2 договора).

Учет количества потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета, находящихся на балансе абонента.

Преамбулой договора стороны согласовали условие, что при выполнении договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующими "Правилами пользования электрической энергии".

По своей правовой природе данный договор относится к договорам энергоснабжения и отношения сторон регулируются параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Истцом 05.04.00 была проведена проверка учета электроэнергии, потребляемой объектом ответчика, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, 11. В ходе проверки установлено, что неправильно подключена схема вторичных цепей электросчетчика N 325064. По результатам проверки составлены протокол и акт от 05.04.02 и за пользование неучтенной электроэнергией доначислена плата в сумме 48697 руб. 88 коп.

Аналогичная проверка проведена истцом 10.04.00 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, 5, где выявлен факт неправильной маркировки вторичных цепей трансформатора тока фазы "А". По факту проверки составлен акт от 10.04.00. Доначисление платы за пользование неучтенной электроэнергией составило 87180 руб.

Проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, дом 32, проведенная 12.04.00, показала обрыв цепей вторичной коммуникации трансформатора тока фаз "В" и "С". Результаты проверки нашли отражение в акте от 12.04.00.

Объект ответчика, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, 77, был осмотрен истцом 13.04.00. На основании результатов проверки был составлен протокол от 13.04.00, в котором зафиксирован обрыв во вторичной цепи трансформатора тока фазы "В". По акту доначисление составило 39 471 руб. 19 коп.

Всего истец доначислил ответчику 214 183 руб. за пользование неучтенной электроэнергией.

Таким образом, истцом были установлены неисправности электросетей ответчика, что влияло на правильность показаний приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался письмом ФГУ "Приокскгосэнергонадзор" от 26.08.03 N ФГУ-241. которому суд первой инстанции придал силу экспертного заключения, и указал на несоответствие расчета пункту 1.8.13 Правил пользования электрической энергией.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверки имели место, причем осмотр проводился в присутствии представителей ответчика, которые от подписи актов отказались. Данный факт подтвержден объяснительной запиской начальника службы эксплуатации Власова А.В. от 28.05.02 (л.д. 46 т.1), который подтвердил, что осмотр проводился, по окончании проверки составлен акт, где было указано, что схема собрана неверно, от подписи этого акта он отказался. При первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик не оспаривал факт проведения проверок, поэтому отрицание очевидных обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, опираясь на письмо ФГУ "Приокскгосэнергонадзор" пришел к выводу о том, что нарушения, которые были выявлены при проведении проверок, однозначно приводят к неправильному учету электроэнергии. Следовательно, неправильное подключение схем привело к тому, что не вся потребленная ответчиком электроэнергия была учтена, а значит и оплачена.

Представленный истцом расчет основан на положениях п. 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, где сказано, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающая организация, производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.02.03 отметил, что применение данной нормы Правил не противоречит обязательным положениям действующего законодательства, ее применение предусмотрено договором, а также в силу ст. 5 ГК РФ обычаям делового оборота. Поэтому истец правомерно при расчете руководствовался п. 1.8.13 Правил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет ими произведен по фактической максимальной нагрузке и числу часов работы абонента за все время в пределах срока исковой давности. Фактическая максимальная нагрузка зафиксирована в момент проведения проверки в протоколах в разделе "по образцовому счетчику" графа "мощность квт/квар." (л.д. 17, 19, 21, 23 т. 1). Поэтому ссылка ФГУ "Приокскгосэнергонадзор" на отсутствие данных установленной мощности токоприемников, вследствие чего, нельзя определить стоимость недоучтенной электроэнергии, несостоятельна. Поскольку в течение предъявленного периода приборы учета не заменялись, и проверки схем их включения не проводились, то расчет произведен за время, не превышающее срок исковой давности. Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений к расчету видно, что за расчетный период по трем из четырех объектов (кроме объекта по ул. Фрунзе, дом 11) взят период с 01.05.97 по 01.04.00. т.е. 35 месяцев. По объекту, расположенному по ул. Фрунзе, 11 - с 05.12.97 по 01.04.00, т.е. за 28 мес. Рассчитав по Правилам количество фактически потребленной электроэнергии, вычтя оплаченное ее количество, истец получил неоплаченное количество электроэнергии и использовав тарифы, существовавшие в течение предъявленных периодов получил сумму неучтенной и неоплаченной электроэнергии.

Согласно представленному расчету (д.л. 24 т. 2) и пояснениям к нему, количество неучтенной электроэнергии и ее стоимость превышают количество и стоимость, предъявленные в исковом заявлении. Поскольку ходатайство об увеличении исковых требований заявлено не было, то суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит сумма, предъявленная в иске, т.е. 214 183 руб.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что фактически принятое ответчиком количество электроэнергии не соответствовало данным, зафиксированным приборами учета электроэнергии, в связи с неисправностями цепей. Значит, оплата произведена не в полном объеме, недоучтенное количество электроэнергии осталось неоплаченным, поэтому решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.01.2004 по делу N А68-ГП-89/5-03 отменить.

Взыскать с ОАО "Черметимпекс" в пользу МП "Тульские городские электрические сети" долг в сумме 214 183 руб.

Взыскать с ОАО "Черметимпекс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 767 руб. 32 коп.

Председательствующи

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина