Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2004 г. N А68-125/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку решения по некоторым вопросам повестки дня могли быть приняты только в том случае, если за них проголосовало бы определенное количество акционеров. Т.к. необходимое количество голосов по вышеуказанным вопросам набрано не было, то решение по ним нельзя считать принятым. Что же касается состава счетной комиссии, то согласно Уставу общества счетная комиссия избирается общим собранием акционеров до годового собрания общего собрания акционеров

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 20 мая 2004 г. N А68-125/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Заря" на решение арбитражного суда Тульской области от 02.03.2004 г. по делу N А68-125/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

Шемякин В.А., Шемякин И.А., Шемякина А.И., Захарова Е.И., Клепиков С.И. и Воробьев А.А. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Заря" о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.07.2003 г. об избрании генеральным директором общества Попова А.Ф. и наблюдательного совета общества, а также с требованием о признании Попова А.Ф. исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Заря" до выборов нового генерального директора, от которого истцы впоследствии отказались, в связи с чем производство по делу в указанной части иска было прекращено.

Свои требования истцы основывают на том, что 19.07.2003 г. ЗАО "Заря" было проведено повторное годовое общее собрание акционеров общества, на котором среди прочих решений были приняты решения об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора. По мнению истцов оспариваемые решения общего собрания являются недействительными, поскольку приняты с существенными нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества. Так, в нарушение требований ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 13.10 устава общества повторное годовое собрание было проведено через два дня после несостоявшегося 16.07.2003 г. ввиду отсутствия кворума общего собрания акционеров, тогда как в соответствии с указанными нормами о проведении повторного собрания должно быть сообщено не позднее, чем за 20 дней до его проведения. Решения об избрании наблюдательного совета и генерального директора с нарушением порядка, установленного п.2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку за принятие данного решения проголосовали только 49,45% от числа голосов акционеров, принявших участие в общем собрании.

Решением от 15.03.2004 г. заявленные требования истцов о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.07.2003 г., принятые по четвертому и шестому вопросам повестки дня об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора общества, удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта нарушений законодательства, допущенных при созыве повторного годового общего собрания акционеров и принятии на нем решений, которые признаны судом существенными и нарушающими права других акционеров.

ЗАО "Заря", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований. Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик при этом не отрицает тот факт, что дата проведения повторного годового общего собрания акционеров была определена с нарушением установленного законом и уставом срока уведомления акционеров о предстоящем собрании, однако данное обстоятельство не повлекло нарушения их прав, поскольку все акционеры были надлежащим образом уведомлены о проведении повторного собрания, имелся необходимый для принятия решений кворум и все зарегистрированные акционеры, в т.ч. и истцы, принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у лиц, выполнявших функции членов счетной комиссии, соответствующих полномочий и считает, что итоги голосования правомерно подводились счетной комиссией, избранной на общем собрании акционеров 29.06.2002 г. и полномочия которой продолжались до окончания следующего годового собрания. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые истцами решения являются законными, поскольку были приняты большинством голосов участвовавших в собрании акционеров и оснований для признания их недействительными не имеется.

Законность и обоснованность решения от 15.03.2004 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них представителя одного из истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2003 г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Заря", на котором в числе прочих вопросов повестки дня были рассмотрены вопросы об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора общества, правомерность принятых по которым решений оспаривается истцами по настоящему делу. Из протокола собрания от 19.07.2003 г. видно, что для участия в собрании были зарегистрированы акционеры, обладающие в совокупности 12333 голосами, при этом за включенные в бюллетени для голосования кандидатуры членов наблюдательного совета было отдано 6099 голосов; за избрание предложенной кандидатуры генерального директора - 6093 голоса. В соответствии с п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения вышеназванным законом не установлено иное. Таким образом, для принятия решения об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора общества не было получено необходимого количества голосов (за избрание предложенных кандидатур членов наблюдательного совета и генерального директора было отдано менее 50% от числа голосов акционеров, принимавших участие в собрании). Ответчик, исходя из данных, содержащихся в протоколах счетной комиссии и повторного годового общего собрания акционеров от 19.07.2003 г. о том, что количество голосов, отданных за избрание предложенных кандидатур (6099 по избранию состава наблюдательного совета и 6093 по избранию генерального директора), оказалось больше чем голосовавших против (соответственно 5863 и 5842), ошибочно полагает, что решение по вышеназванным вопросам повестки дня собрания было принято. Как уже отмечалось выше, решение может считаться принятым, если за него будет отдано большинство голосов акционеров, принимавших участие в собрании. Таким образом, решения по четвертому и шестому вопросам повестки дня могли быть приняты только в том случае, если бы за включенные в бюллетени для голосования кандидатуры членов наблюдательного совета и генерального директора проголосовали акционеры, владеющие 6167 акциями. Поскольку необходимого количества голосов по вышеуказанным вопросам набрано не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение по ним не принято.

Несостоятельным расценивает суд и довод ЗАО "Заря" о наличии у лиц, выполнявших на собрании 19.07.2003 г. функции членов счетной комиссии, соответствующих полномочий. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 29.06.2002 г. счетная комиссия была утверждена в составе Алешиной М.В., Немовой Т.А., Поляковой Е.М. Согласно п. 13.34 устава общества счетная комиссия избирается общим собранием акционеров до годового общего собрания акционеров. Следующее после 29.06.2002 г. годовое собрание акционеров состоялось 19.07.2003 г. и на дату его проведения срок полномочий счетной комиссии, избранной на предыдущем собрании, истек, и в данном случае ссылка заявителя жалобы относительно того, что счетная комиссия правомочна была выполнять возложенные на нее функции в прежнем составе до окончания проведения общего собрания 19.07.2003г, является необоснованной не может быть принята во внимание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Заря" и отмены оспариваемого им судебного акта не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15 марта 2004 года по делу N А68-125/ГП-16-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев