Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 августа 2004 г. N А68-ГП-266/7-01/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку учитывая то обстоятельство, что истцом доказано оказание услуг лишь в объеме, предусмотренном договором от 17.12.98 без учета дополнительного соглашения N 2 от 14.07.99, у ответчика перед ним задолженности не имеется

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 августа 2004 г. N А68-ГП-266/7-01/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Куренева В.А.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Комиссар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2004 г. по делу N А68-ГП-277/7-01/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

ООО ЧОП "Комиссар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Косогорский металлургический завод" задолженности в размере 1 170 590 руб. за оказанные охранные услуги по договору N 201/2 от 17.12.98 и процентов в сумме 165 362 руб.

Решением от 22 января 2002 года заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2002 года данное решение изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2002 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку возражениям ответчика по объему и стоимости оказанных услуг, предложив одновременно истцу в подтверждение размера требуемого гонорара представить первичные документы, в т.ч. отчет о результатах проделанной работы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму процентов до 413 385 руб. 94 коп.

Решением от 26 мая 2004 года в иске ООО ЧОП "Комиссар" отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указывает, что судом неправомерно исключен из числа доказательств акт выставления поста от 16.07.99, а факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актами сдачи-приемки работ, актом сверки расчетов, журналом приема и сдачи объектов под охрану. Считает, что обязанность предоставления отчетов возникала только при условии, когда у заказчика имелись какие-либо вопросы по осуществлению мероприятий в рамках исполнения договора.

Законность и обоснованность решения от 26.05.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 201/2 от 17.12.1998 на оказание охранных услуг.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство по охране здания заводоуправления путем выставления двух постов при входе на первый и на второй этажи.

За оказываемые истцом услуги п.3.1 указанного договора предусмотрена оплата в сумме 73 110 руб. ежемесячно.

В последующем стороны подписали дополнение N 2 от 14.07.99, в соответствии с которым ООО ЧОП "Комиссар" приняло на себя обязательство по охране склада холодного чугуна доменного цеха с выставлением двух круглосуточных постов охраны. Ежемесячная стоимость услуг по допсоглашению 117 990 руб.

Согласно ст.781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате в сроки и порядке, предусмотренном в договоре, не после их сдачи заказчику.

Истцом подтверждено оказание услуг по охране заводоуправления за период с 01.01.1999 г. по май 2001 года включительно. Данный факт подтверждается актом выставления постов охраны на объекте заводоуправление от 01.12.1998 г.

Обязанность составления актов приемки работ по договору оказания услуг не следует ни из законодательства, ни из заключенного сторонами договора.

Таким образом, ответчик обязан был оплачивать оказываемые услуги за период с момента выставления постов, до расторжения договора.

Более того, ответчиком сам факт оказания услуг в соответствии с договором от 17.12.98 не оспаривается.

Таким образом, стоимость оказанных услуг за 25 месяцев составляет 2 120 190 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания охранных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 14.07.99 и исключил из числа доказательств акт от 16.07.99 г.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации данного доказательства и поскольку истец отказался исключить его из числа доказательств, ОАО "КМЗ" заявило ходатайство о проведении экспертизы. Однако, подлинник спорного доказательства для проведения экспертизы в суд первой инстанции представлен не был. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ правомерно исключил его из числа доказательств по делу.

Журнал приема и сдачи объектов под охрану не подтверждает выставление охраны на складе холодного чугуна, так как и он является односторонним документом, в нем идет речь сначала о двух, а затем о трех объектах, сдаваемых под охрану, тогда как на основании договора и дополнительного соглашения охраняться должны были два объекта (заводоуправление и склад холодного чугуна). Кроме того, в журнале не указано месторасположение объектов, сдаваемых под охрану.

Не может служить доказательством оказания услуг и справка о работе охранников с 01.01.2000 года, так как этот документ составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке.

Отчеты о результатах проделанной работы в соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.99 ООО ЧОП "Комиссар" не предоставлялись.

Акты сдачи-приемки не могут свидетельствовать об оказании услуг на сумму, превышающую договорную (73 110 руб.), так как в них не указано, какие конкретно услуги оказывались и в каком объеме.

Истец признает, что ОАО "КМЗ" перечислило за оказываемые услуги денежные средства в размере 3 787 339,16 руб., что подтверждается актом сверки и расчетом задолженности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом доказано оказание услуг лишь в объеме, предусмотренном договором от 17.12.98 без учета дополнительного соглашения N 2 от 14.07.99, у ответчика перед ним задолженности не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения стоимости оказанных ООО ЧОП "Комиссар" услуг в связи с тем, что осуществлялась невооруженная охрана.

Из акта выставления постов охраны в заводоуправлении следует, что охрана невооруженная. Таким образом, ответчик знал об оказании истцом услуг невооруженной охраны и мог предъявить претензии по качеству в пределах двух лет с момента составления указанного акта (ч.2 ст.724 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказано, что осуществление невооруженной охраны снизило качество оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта. При этом, мотивировкой решения суда, следует считать мотивировочную часть настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 26.05.2004 по делу N А68-266/7-01/2-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Гречко О.А.

Судьи

Глазкова Е.Н.

Куренев В.А.