Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2004 г. N А68-139/3-13 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку исполнительный лист истцу не выдавался, обязанность взыскателя обращаться за выдачей исполнительного листа в данном случае законодательством не предусмотрена, следовательно, обращение истца с заявлением о выдаче исполнительного листа носило вынужденный характер. На основании вышесказанного судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный истцом срок для предъявления к исполнению исполнительного листа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 июня 2004 г. N А68-139/3-13

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2004 г. N А68-139/3-13 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Верность" Губановой В.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2004 по делу N А68-139/3-13 (судья Кривуля Л.Г.), установил:

Главой КФХ "Колосок" Лепехиным В.И. подано заявление о выдаче исполнительного листа в связи с изменениями, внесенными постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.01, в решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 09.02.01.

Определением от 23.03.04 заявление истца удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, выдан исполнительный лист.

В поданной апелляционной жалобе, Глава КФХ "Верность" Губанова В.В. просит определение отменить, т.к. доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.99 в пользу истца с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в сумме 60 500 руб., проценты в размере 1 428 руб. 48 коп. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14.09.99 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.99 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 10.10.00 с КФХ "Верность" в пользу истца взысканы проценты в сумме 60 500 руб. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 09.02.01 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2001 оба судебных акта изменены. С Главы КФХ "Верность" Губановой В.В. в пользу истца взысканы проценты в сумме 20 405 руб. 69 коп. Исполнительные листы судом кассационной инстанции были выданы только на взыскание распределенной госпошлины.

В связи с тем, что исполнительный лист по постановлению Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.01 к истцу не поступил, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оставляя принятое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ст. 198 АПК РФ (1995) принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт.

Согласно, действовавшего на момент принятия постановления, изменившего судебные акты двух инстанций, п. 3.11 Регламента арбитражных судов если кассационная инстанция изменяет решение, то исполнительный лист по этому акту выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист истцу не выдавался. Обязанность взыскателя обращаться за выдачей исполнительного листа в подобного рода случаях законодательством не предусмотрена. Действия истца по обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа носили вынужденный характер.

Довод Главы КФХ "Верность" Губановой В.В. о том, что истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа по истечение 3-х годичного срока для его исполнения, предусмотренного новым АПК РФ, несостоятелен, т.к. заявление было подано 04.03.04, заявление о восстановлении сроков 22.03.04, а постановление принято судом кассационной инстанции 03.04.01, т.е. до истечения этого срока.

Поэтому суд первой инстанции с учетом требований введенного с 01.09.02 в действие АПК РФ правомерно удовлетворил заявление Главы КФХ "Колосок", выдав исполнительный лист и восстановив пропущенный им срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 22.03.2004 по делу N А68-139/3-13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина