Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2004 г. N А68-ГП-271/2-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку на основании предоставленных суду доказательств, действия сторон свидетельствуют об их желании прекратить договорные отношения, т.е. фактически прекратить действия по договору. Следовательно, ответчик должен осуществить возврат приобретенного на сумму перечисленного истцом аванса материала и возврат денежных средств, чего произведено не было

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 мая 2004 г. N А68-ГП-271/2-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2004 г. N А68-ГП-271/2-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Полынкиной Н.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение арбитражного суда Тульской области от 18.02.2004г. по делу N А68-ГП-271/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Термо-С" неосновательного обогащения в сумме 57500 руб., а также процентов в сумме 12038,58 руб. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2001 г. по 01.08.2003 г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2001 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 16/2001/12302 на выполнение работ "по антикоррозийному покрытию приемной камеры насоса N 15" на ОАО "Тулачермет", в соответствии с условиями которого он 13.12.2001г. платежным поручением N 7483 перечислил ООО "Термо-С" в качестве предварительной оплаты 57500 руб. на приобретение материалов. Однако предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не были и истец предложил ему возвратить сумму произведенной предварительной оплаты, но ответчик данное требование оставил без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятым по делу решением от 18.02.2004 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Тулачермет" отказано. При этом суд пришел к выводу, что факт неосновательного денежного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства были переданы во исполнение договора, который действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не расторгнут и не признан недействительным, а невыполнение подрядчиком работ произошло вследствие непредставления фронта работ заказчиком.

ОАО "Тулачермет", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято без учета всех обстоятельств дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В частности, судом не учтен тот факт, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором от 12.11.2001 г. по антикоррозийной обработке приемной камеры насоса N 15, а также работы по антикоррозийной покраске распылительной системы башенной градирни N 1, соглашение о выполнении которых было достигнуто сторонами во изменение условия о предмете вышеназванного договора. Поскольку ООО "Термо-С" не были выполнены работы и не возвращен материал, приобретенный ответчиком на сумму произведенной истцом предоплаты, истец считает, что ответчик неосновательно удерживает у себя его денежные средства.

Законность и обоснованность решения от 18.02.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора N 16/2001/12302 от 12.11.2001 г. истец 13.12.2001 г. по платежному поручению N 7483 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 57500 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по антикоррозийному покрытию приемной камеры насоса N 15 на предприятии истца. Однако по техническим причинам фронт работ заказчиком представлен не был. Как видно из имеющейся в материалах дела переписки впоследствии стороны пытались согласовать возможность выполнения работ на других объектах, однако окончательного согласия по данному вопросу между ними достигнуто не было.

В ноябре 2002 года ОАО "Тулачермет" обратился к ООО "Термо-С" с требованием о передаче ему приобретенного на сумму авансового платежа материала "Рикол", с чем ответчик по существу согласился, указав в своем письме N 01/13 от 14.11.2002 г. расчет стоимости материала и предложил истцу подтвердить согласие на получение материала и сообщить реквизиты получателя. Указанные действия сторон свидетельствуют об их волеизъявлении, направленном на прекращение договорных отношений, т.е. фактическом прекращении действия договора. Однако при этом ответчиком не был осуществлен ни возврат приобретенного на сумму перечисленного истцом аванса материала, ни возврат денежных средств.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Перечисление денежных средств в качестве авансового платежа было произведено истцом на основании заключенного сторонами договора, но поскольку в дальнейшем истец утратил интерес к получению результата исполнения предусмотренных договором работ, и стороны фактически достигли согласия о прекращении обязательств по договору, то суд приходит к выводу, что в настоящее время у ответчика не имеется оснований сберегать денежные средства истца, полученные для выполнения работ, которые фактически выполнены им не были. В данном случае полученные ответчиком в качестве аванса 57500 руб. суд рассматривает как сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) в# того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно с момента получения претензии от истца 29.03.2003г., в которой ему было предложено в течении семи дней с момента получения претензии перечислить сумму 57500 рублей на расчетный счет ОАО "Тулачермет". Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 2449,07 руб. за период с 06.04. по 30.07.2003г. (115 дней). Кроме того, с 01.08.2003г. проценты подлежат взысканию до фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18 февраля 2004 года по делу N А68-ГП-271/2-03 отменить.

Взыскать с ООО "Термо-С" в пользу ОАО "Тулачермет" сумму неосновательного обогащения в размере 57500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2449,07 руб. Во взыскании остальной части процентов отказать. Взыскание процентов производить с 01.08.2003 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 16%, начисляя их на сумму 47916,66 руб.

Взыскать с ООО "Термо-С" в пользу ОАО "Тулачермет" 3472,99 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

С.Н. Якушина