Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 июня 2004 г. N А68-ГП-278/7-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не предоставление доказательств того, что ответчику был выделен именно спорный участок, не может быть принято во внимание, т.к. этот вопрос подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу, а не в процессе рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 июня 2004 г. N А68-ГП-278/7-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Полынкиной Н.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК" на определение арбитражного суда Тульской области от 03.03.2004 г. по делу N А68-ГП-278/7-03 (судья Шестопалова Т.А.), установил:

ООО "ЛЛК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажно-ремонтный комбинат" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Данное исковое заявление принято судом к производству в соответствии с определением от 27.10.2003 г.

02.03.2004 г. истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику закрывать проезд/проход к его недвижимому имуществу со стороны Ханинского проезда, 27, а также иным образом препятствовать истцу в проезде/проходе к этому имуществу. Необходимость принятия подобных мер истец обосновывает тем, что в результате действий ответчика он терпит существенные убытки, поскольку ни он сам, ни его клиенты не могут подъехать к холодильнику.

В соответствии с определением от 03.03.2004 г. заявленное истцом ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду его необоснованности.

ООО "ЛЛК", не согласившись с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить его заявление об обеспечении иска. При этом заявитель жалобы указывает, что указанные судом обстоятельства в качестве основания для отказа в обеспечении иска не могут служить причиной для непринятия обеспечительных мер. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что тот земельный участок, который он занял, является именно тем земельным участком, который ему был выделен в бессрочное пользование. Кроме того, в качестве обоснования для принятия обеспечительных мер истец ссылался на необходимость предотвращения причинения ему в результате действий ответчика значительного ущерба. Между тем суд данный довод истца не оценил, а отказал в принятии обеспечительных мер на том основании, что непринятие подобных мер не повлияет на исполнение решения суда.

Законность и обоснованность определения от 03.03.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, которые согласно части 2 указанной статьи допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины общения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ЛЛК" ссылается на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба, который он терпит ввиду того, что из-за действий ответчика, в результате которых был прекращен проезд автотранспорта по земельному участку, прилегающему к зданию ответчика, расположенному по Ханинскому проезду, 27, он лишен возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему имущества. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, истцом не представлено. Между тем, из материалов дела, а также из объяснений самого ответчика следует, что помимо дороги, проходящей по вышеуказанному земельному участку, для проезда к недвижимому имуществу истца - холодильнику, расположенному по Ханинскому проезду, 29, имеется другая дорога, которая может использоваться истцом и его клиентами для подъезда автотранспорта к объектам недвижимости ООО "ЛЛК". Доказательств непригодности к использованию данной дороги, либо невозможности приведения ее в надлежащее состояние, истцом не представлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что эта дорога из-за ее узости не может быть использована для проезда используемого истцом и его клиентами крупногабаритного транспорта, не может быть принята во внимание, поскольку истец может на время разрешения возникшего спора использовать в своей предпринимательской деятельности иной транспорт. В создавшейся спорной ситуации сам истец должен предпринимать меры для предотвращения причинения ему ущерба, и как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, такая возможность у него существует, но при этом он ее не реализует, а пытается переложить ответственность за наступление неблагоприятных для него последствий в осуществлении своей предпринимательской деятельности на ответчика при помощи принятия судом обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ему был выделен именно спорный участок, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос подлежит выяснению при разрешении спора по существу, а не в процессе рассмотрения вопроса о принятии обеспечения иска. Кроме того, необходимо отметить, что предмет иска и предмет заявления о принятии обеспечительных мер фактически тождественны и принятие обеспечительных мер в данной ситуации означает удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛЛК" и отмены определения суда от 03.03.2004 г. об отказе в обеспечении иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 3 марта 2004 года по делу N А68-ГП-278/7-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко