Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 июня 2004 г. N А68-ГП-286/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании предоставленных суду доказательств, лица, подписавшие документы имели на это право в соответствии с должностными инструкциями. Доказательств того, что должностное лицо не имело возможности подписать указанные документы, т.к. находилось в командировке, заявителем жалобы не предоставлено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 июня 2004 г. N А68-ГП-286/3-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Глазковой Е.Н.

 судей:                                     Афонина К.П.,

                                            Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кран - Узловский машиностроительный завод им. И.И.Федунца" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2004 по делу N А68-ГП-286/3-03 (судья Гречко О.А.), установил:

Иск заявлен ООО "Сахсервис" в лице Тульского филиала о взыскании с ОАО "Кран - Узловский машиностроительный завод им. И.И.Федунца" задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.03 по 02.02.04 (с учетом уточненного расчета).

Решением от 02.02.2004 исковые требования удовлетворены частично в сумме 195 735 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену решения.

Исследовав материалы дела, а также документы дополнительно, но неполно представленные ответчиком согласно определению суда от 22.04.04, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.02.03 N Д-1/26, согласно п. 1.1 которого ответчик поручил истцу произвести работы по ультразвуковому контролю металла

- одного бака-аккумулятора горячей воды У=400 кб.м. ст. N 3;

- одного бака-аккумулятора горячей воды У=200 кб.м. ст. N 1;

- одного бака-аккумулятора горячей воды У=400 кб.м. ст. N 2.

Стоимость работ по договору определяется на основании локальных смет NN 3, 2 и 3 и составляет 185 304 руб. (п. 3.1 договора).

Акты выполненных работ от 19.02.03 NN Д-1/26-1-1, Д-1/26-2-1 и Д-1/26-3-1 подтверждают факт выполнения истцом этих работ.

Кроме того, письмом от 19.08.03 N 2526 ответчик признал сумму долга.

Вместе с тем, ответчик считает, что стоимость выполненных работ и проценты взысканы судом необоснованно, поскольку договор, сметы и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а именно директором комплекса ПТО, заместителем генерального директора Рыжонковым В.В. Более того, письмо о признании долга также подписано ненадлежащим лицом - директором по производству, заместителем генерального директора Панариным Д.В.

Кроме того, ответчик отметил, что Рыжонков В.В. не имел возможности подписать договор, локальные сметы и акты выполненных работ 19.02.03, т.к. в это время находился в командировке в Москве.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд исходит из того, что по своей природе рассматриваемый договор относится к договору подряда, в соответствии с которым (ст. 702 ГК РФ) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ по результатам работы составляется акт выполненных работ.

В качества доказательства выполнения работ истец представил акты от 19.02.03 NN Д-1/26-1-1, Д-1/26-2-1 и Д-1/26-3-1

Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным документам, пришел к выводу о том, что оба должностных лица в пределах своей компетенции вправе подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию (Панарин Д.В.) и по комплексу ПТО (Рыжонков В.В.), что следует из п.п. 3.10 и 3.8 должностных инструкций. Более того, все перечисленные документы и письмо о признании долга были заверены печатью предприятия.

Ссылка ответчика на то, что Рыжонков В.В. не мог 19.02.03 подписать документы ввиду нахождения его в командировке, не подтверждается материалами дела. Затребованные по командировке документы суду представлены не были. Более того, дата на договоре, сметах и актах не имеет большого значения, документы могли быть подписаны задним числом, важен сам факт выполнения работ, опровергнуть который ответчик не сумел.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства на основании ст. 65 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции обоснованно наряду с суммой задолженности взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.03 по 02.02.04, т.е. с момента, когда требование о взыскании долга было заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.02.2004 по делу N А68-ГП-286/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина