Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2004 г. N А68-157/ГП-6-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку результат оценки объекта, отраженный в Отчете N 26/03, вследствие допущенных оценщиком ошибок и нарушений (неприменение сравнительного подхода) является заниженным

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 июня 2004 г. N А68-157/ГП-6-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулатрейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.04. по делу N А68-157/ГП-6-03 (судья Капырина Н.И.), установил:

Конкурсный управляющий ОАО ОКТБ "Ротор" И.А. Минакова обратилась с иском о признании недействительной оценки, произведенной ЗАО "Независимая оценка "Резон" - Отчет N 26/03 об оценке рыночной стоимости имущества (встроенных помещений здания Лит. А, паспорт БТИ N 23054) с даты его составления. В порядке уточнения исковых требований в заявлении от 08.12.03 истец просит признать недостоверной рыночную стоимость объекта оценки, установленную в Отчете с даты составления отчета, с 14.04.03. В обоснование своих требований истец ссылался на проведение оценки с существенными нарушениями действующего законодательства, повлекшими занижение стоимости объекта оценки.

Решением от 16 марта 2004 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Тулатрейд" просит решение отменить. При этом заявитель ссылается на принятие судом решения без учета представленных ответчиком и третьими лицами доказательств, неправильную оценку доказательств. В частности, истцом не доказана необоснованность неприменения оценщиком сравнительного подхода при проведении отчета. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с применением оценки ЗАО "Оценщик", поскольку этот отчет был сделан 14.08.03., т.е. уже после существенных улучшений здания, осуществленных ОАО "ТМБЦ". Судом неправомерно принято заключение Тульской ТПП, поскольку у последней отсутствуют полномочия для проведения оценки. Судом не исследованы доказательства, опровергающие доводы истца о цене недвижимости.

Поскольку с даты изготовления Отчета прошло к моменту вынесения судебного решения более 6 месяцев, судом в нарушение п. 20 Стандартов оценки был использован Отчет оценщика по истечении его срока достоверности. По аналогичному делу N А68-ГП-22/2-03 принято противоположное решение в связи с отсутствием ссылок на законодательство, предусматривающее обязательность совершения сделки.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследованных апелляционной инстанцией документах. Судом на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости помещений, являвшихся предметом оценки по отчету N 26/03.

На основании Отчета ЗАО "Оценщик" по оценке этого же объекта недвижимости, показаний свидетелей, заключения Тульской торгово-промышленной палаты суд обоснованно указал, что результат оценки объекта, отраженный в Отчете N 26/03, вследствие допущенных оценщиком ошибок и нарушений (неприменение сравнительного подхода) является заниженным.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны в связи со следующим:

В Отчете от 14.08.03. ЗАО "Оценщик" использован сравнительный подход к оценке, для сравнения указаны сделки, имевшие место в 1 квартале 2003 года, апреле 2003 года (стр. 22-23 Отчета), следовательно довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана необоснованность неприменения оценщиком сравнительного подхода при проведении отчета опровергается сведениями, содержащимися в отчете ЗАО "Оценщик".

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с применением оценки ЗАО "Оценщик", поскольку этот отчет был сделан 14.08.03., т.е. уже после существенных улучшений здания, осуществленных ОАО "ТМБЦ", опровергаются сведениями, содержащимися в Отчете ЗАО "Оценщик" об использовании им при проведении оценки описания состояния здания из отчета ответчика от 14.04.03. (стр. 3, 14). Кроме того, заявителем жалобы не указано и в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие недостоверность заключения ЗАО "Оценщик" в этой его части, в том числе с указанием конкретных данных, увеличивших стоимость объекта и не учтенных в Отчете ЗАО "Оценщик".

Заключение Тульской ТПП оценено судом наряду с другими доказательствами, оснований для исключения данного доказательства или его переоценки не имеется.

Судом исследованы доказательства, опровергающие доводы истца о цене недвижимости, приведенные заявителем жалобы доказательства не относятся к периоду оценки и представлены в отношении объектов, не являющихся аналогичными.

То обстоятельство, что с даты изготовления Отчета прошло к моменту вынесения судебного решения более 6 месяцев, не является нарушением п. 20 Стандартов оценки, поскольку Отчет оценщика не использовался судом по истечении его срока достоверности. Судом принято решение о недостоверности сведений, содержащихся в Отчете. Недостоверность величины рыночной стоимости имела место на момент составления Отчета об оценке и истечение 6 месячного срока не является препятствием для вынесения судебного решения об этом.

Решение по делу N А68-ГП-22/2-03 принято в отношении других лиц и в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициальной силы для суда, рассматривающего настоящее дело.

Статья 13 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что споры о достоверности сведений, содержащихся в отчете оценщика, подлежат рассмотрению в судебном порядке по установленной подведомственности. При этом, ч. 1 ст. 13 закона не предусмотрена возможность рассмотрением такого спора только в случае рассмотрения спора об обязании совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Отчете ЗАО "Оценщик", и подтверждающих достоверность оценки, содержащейся в Отчете N 26/03, осуществленной ответчиком. Поскольку заявитель жалобы не является специалистом в области оценки недвижимости, его доводы, как доводы лица, не обладающего специальными познаниями, не могут опровергать сведения и выводы, изложенные в Отчете ЗАО "Оценщик". Ответчиком решение не обжалуется, вопрос об итогах рассмотрения жалобы оставлен им на усмотрение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 16 марта 2004 г. по делу N А68-157/ГП-6-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина