Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2004 г. N А68-ГП-300/5-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника необходимо при совершении крупных сделок, а именно, сделок с заинтересованностью, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковской гарантий, уступкой требований, переводом долга, заключением договоров простого товарищества. На основании выше сказанного, для заключения договора зачета взаимных требований, согласия собственника не требуется

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 июня 2004 г. N А68-ГП-300/5-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2004 г. N А68-ГП-300/5-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                       Глазковой Е.Н.

 судей:                                      Гречко О.А.,

                                             Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "г. Новомосковск и Новомосковский район" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2004 по делу N А68-ГП-300/5-03 (судья Афонин К.П.), установил:

Иск заявлен ООО "ПромЭнергоСбыт" к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 19 244 486 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 154 570 руб. 76 коп.

Заявление от 06.04.04 истец уточнил требования и просил взыскать долг в сумме 19 244 486 руб. 35 коп, и проценты в сумме 7 133 610 руб. 32 коп.

Решением от 06.04.2004 исковые требования удовлетворены частично, взыскав задолженность в размере 19244486 руб. 35 коп. и проценты в размере 5856 руб. 96 коп.

В поданной апелляционной жалобе, 3-е лицо просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, в результате заключенного между ОАО "Тулэнерго" и истцом договора цессии от 05.01.2003 последний приобрел право требования с МУП "Городская электросеть" г. Новомосковск задолженности в сумме 40 545 897 руб. 73 коп., возникшей из договора на снабжение электроэнергией от 23.01.97 N 28.

Согласно акту сверки расчетов у МУП "Водоканал" по состоянию на 01.04.03 имелась задолженность перед МУП "Городская электросеть" в сумме 19 244 486 руб. 35 коп., что ответчик признает. Данный долг МУП "Городская электросеть" переуступило истцу по договору цессии от 22.05.03 N 3-Ц.

Письмом от 03.06.03 N 64 МУП "Городская электросеть" поставило ответчика в известность о заключенном договоре уступки права требования и новом кредиторе ответчика.

Аналогичное письмо 16.06.03 N ВС-530 было направлено ответчику истцом. Кроме того, истец просил ответчика уплатить задолженность и проценты.

Поскольку МУП "Водоканал" оплату не произвело, то истец обратился в суд с иском.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание произведено на основании заключенного договора уступки права требования от 22.05.03, перемена лиц в обязательстве в силу данного договора произошла, поэтому у истца возникло право требования с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом 3-го лица, утверждающего, что при заключении указанного выше договора были нарушены нормы ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно для совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с уступкой требования, необходимо согласие собственника. Администрация муниципального образования, ссылаясь на ст. 5 Положения о Комитете по управлению имуществом, полагает, что согласие должно быть дано только в форме распоряжения. Согласование в иной форме не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Положение о КУИ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат прямого указания на форму согласования.

Договор цессии от 22.05.03 N 3-Ц суд первой инстанции обоснованно счел согласованным собственником в лице председателя КУИ, поставившего свою подпись в строке "согласовано".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, так как согласие собственника на совершение крупной сделки по уступке права требования было дано, то не имеет значения, обращалось ли МУП "Городская электросеть" в КУИ г. Новомосковска за согласием на совершение сделки по уступке прав.

Помимо этого, 3-е лицо полагает, что договор зачета взаимных требований от 29.05.03, заключенный между МУП "Городская электросеть" и истцом также должен был пройти согласование в КУИ г. Новомосковска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким мнением Администрации муниципального образования, поскольку данный договор был составлен на основании ст. 410 ГК РФ и им прекращались встречные однородные требования лиц его заключивших. Для проведения такого зачета достаточно волеизъявления хотя бы одной из сторон.

Ссылка 3-го лица на нарушения п. 4 ст. 18 и п. 15 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" несостоятельна, поскольку данные нормы предусматривают дачу согласия собственником на совершение сделок, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а именно крупных сделок, сделок с заинтересованностью, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, уступной требований, переводом долга, заключением договоров простого товарищества. То есть для заключения договора зачета взаимных требований согласия собственника не требуется.

Довод 3-го лица о том, что судом не был исследован Устав МУП "Городская электросеть" на предмет содержащихся в нем иных ограничений на заключение сделок, несостоятелен, т.к. данный довод нашел отражение только в апелляционной жалобе. МУП "Городская электросеть" не являлось лицом, участвующим в деле. Заявитель жалобы имел возможность сам представить в суд данный Устав, в качестве доказательства своих возражений, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ. Поскольку Устав представлен не был, то суд считает, что он не содержит никаких отступлений от приведенного выше Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод 3-го лица о не исследовании судом первой инстанции возмездного характера договора цессии. Напротив, суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство и в мотивировочной части решения подробно описал его, сославшись на п. 3.2 и п. 4.2 ст. 4 договора уступки от 22.05.03 N 3-Ц, п.п. 7.1 и 12.2 договора зачета от 29.05.03. Довод о безвозмездном характере сделки надуман и ничем не подтвержден, в то время, как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неправомерны позиции 3-го лица и ответчика относительно необоснованности взыскания процентов за пользование чужими средствами. Данные лица полагают, что истец мог взыскивать только долг, который перешел к нему на основании договора уступки, а проценты переданы не были.

Однако согласно п.п. 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора уступки от 22.05.03 N 3-Ц к истцу перешли все права, которые существовали на момент заключения договора, в т.ч. право требования уплаты пени и право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.04.2004 по делу N А68-ГП-300/5-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина