Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2004 г. N А68-18/ГП-1-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку законом не установлен порядок оформления оставления взыскателем за собой дебиторской задолженности должника, а право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, то истец не вправе считать себя новым кредитором без оформления оставления имущества (дебиторской задолженности) за собой способами, установленными законом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 августа 2004 г. N А68-18/ГП-1-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

при участии помощника судьи                Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазкомплект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.04 по делу N А68-18/ГП-1-04 (судья Катухов В.И.), установил:

ООО "Стройгазкомплект" предъявило иск о взыскании с МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа -детский сад N 22" и Администрации Муниципального образования "г. Щекино и Щекинский район" в лице финансового управления задолженности в сумме 53 815 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 07.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройгазкомплект" полагает, что решение принято при неверном применении норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, между МУП "Щекинское производственное объединение коммунального хозяйства" и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии от 28.02.03 N 360 сроком действия с 04.02.03 по 31.12.04.

В связи с несвоевременностью оплаты оказанных ответчику услуг по данному договору образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2003 в сумме 61 733 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки.

Одновременно, в отношении МУП "Щекинское производственное объединение коммунального хозяйства" судебным приставом-исполнителем Щекинского подразделения судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство, сумма задолженности последнего по которому составляла 13305738 руб. 64 коп.

Согласно акту от 22.04.2003 судебный пристав произвел арест дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.04.2003 на сумму 40 165 873 руб. и выставил ее на торги по начальной цене 10 111 037 руб. 24 коп. Согласно протоколу от 30.12.03 N 60 аукцион признан несостоявшимся, т.к. не были поданы заявки на участие в нем. Не была реализована данная задолженность и на комиссионных началах 15.01.04, о чем свидетельствует письмо Фонда имущества Тульской области от 15.01.2004 N СФ 90/19.

Постановлением от 03.02.2004 судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче нереализованной дебиторской задолженности в размере 5 642 761 руб. 24 коп. ООО "Стройгазкомплект" в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

По акту от 03.02.04 дебиторская задолженность была передана представителю взыскателя вместе с документами.

В состав переданной задолженности входил долг ответчика перед МУП "Щекинское производственное объединение коммунального хозяйства" в сумме 53815 руб. При этом в качестве документов, подтверждающих задолженность, были представлены акт сверки по состоянию на 01.09.03, договор от 28.02.03 N 360 и расчет задолженности.

Письмом от 03.02.04 N 01-01 ю/08 истец уведомил ответчика о возникновении у ООО "Стройгазкомплект" прав нового кредитора в силу ст.385 ГК РФ и просил перечислить ему долг в сумме 53 815 руб. Поскольку требование истца исполнено не было, то он обратился с иском в суд. При этом истец полагает, что вследствие приведенных выше действий, произошла перемена лиц в обязательстве, и он стал новым кредитором по отношению к МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа -детский сад N 22".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст. 54 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 382, 387 ГК РФ.

Согласно данным нормам права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. При нереализации имущества должника в двухмесячный срок взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой, что отнюдь не означает переход права требования к новому кредитору. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку законом не установлен порядок оформления оставления взыскателем за собой дебиторской задолженности должника, а право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, то истец не вправе считать себя новым кредитором без оформления оставления имущества (дебиторской задолженности) за собой способами, установленными законом. Ни представленные истцом документы, ни закон "Об исполнительном производстве" не позволяют сделать вывод о переходе прав первоначального кредитора к новому.

Более того, актом от 22.04.03 произведен арест дебиторской задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 01.04.03, но в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было документы, указывающие на наличие этого долга на указанную дату. Имеющийся в деле акт сверки составлен на 01.09.03, где указано промежуточное нулевое сальдо по состоянию на 01.01.03, однако, из данного акта не видно имелась ли задолженность на 01.04.03 и в какой сумме, т.к. предъявленная ко взысканию сумма не совпадает с суммой в акте.

Кроме того, согласно п. 13 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц...", утвержденной приказом Минюста от 03.07.98 N 76 лица, осуществляющие взыскание, обязаны уведомить дебитора о произведенном аресте его задолженности. В уведомлении должно содержаться предписание дебитору об исполнении обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.

Однако в материалах дела такое уведомление и доказательства его направления дебитору отсутствует, поэтому у суда нет оснований считать, что дебитор знал о совершенном аресте его задолженности и был предупрежден об условиях ее хранения. Неосведомленность дебитора в отношении арестованной задолженности привела к тому, что платежным поручением от 24.10.03 N 229 он перечислил 61 700 руб., составляющие долг за март и апрель 2003 г. непосредственно МУП "Щекинское производственное объединение коммунального хозяйства.

Помимо этого, актом передачи от 03.02.04 судебным приставом был передан долг на основании исполнительного производства N 1329/16, возбужденного по исполнительному листу N 231 /2 от 27.11.00, а аресту был подвергнут долг по сводному исполнительному производству.

Выше приведенные обстоятельства не подтверждают довод истца о произошедшей перемене лиц в обязательстве и обязанности ответчика исполнять обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования "г. Щекино и Щекинский район" в лице финансового управления, т.к. она может быть применена в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Однако, как было установлено судом, долг на момент предъявления иска был погашен, что подтверждено платежными документами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.06.2004 по делу N А68-18/ГП-1-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев