Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2004 г. N А68-26/ГП-1-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.432 ГК РФ, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, то договор считается заключенным. Доказательств обратного заявителем жалобы суду предоставлено не было, а на основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 мая 2004 г. N А68-26/ГП-1-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Куренева В.А..,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Орел О.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2004 по делу N А68-26/ГП-1-03 (судья Катухов В.И.), установил:

Иск заявлен предпринимателем Орел Ольгой Владимировной к предпринимателю Гущиной Марине Владимировне о признании договора купли-продажи от 23.03.2001 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества.

Решением от 12.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных ответчиком суду апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества от 23.03.2001, в соответствии с разделом 1 которого истец продает в собственность ответчика автостоянку на ул. Пороховой, а ответчик оплачивает стоимость передаваемого ему имущества.

Стоимость имущества составляет 5 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора) По акту, который являлся приложением 1 к договору, произошла передача имущества.

Истец оспаривает факт заключения им договора в виде наложения подписи на нем и прикладывает в качестве доказательства этого обстоятельства акт экспертизы от 26.12.02 N 3329, проведенной ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Ответчик также представил в суд справку эксперта от 20.11.2002 N 111 согласно которой, подписи на договоре от 23.01.2001 и акте приема-передачи выполнены одним лицом.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 02.02.04 N 2738, выполненным на основании определения арбитражного суда.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из акта экспертизы от 02.02.2004 N 2738 явствует, что подписи от имени Орел О.В. на договоре купли-продажи автостоянки, расположенной на ул. Пороховой, и акте передачи (приложение N 1 к данному договору) выполнены самой Орел Ольгой Владимировной, т.е. истицей. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что сделка состоялась. Право собственности на спорное имущество в силу ст. 223 ГК РФ с момента заключения договора и передачи имущества возникло у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что один и тот же эксперт пришел к прямо противоположным выводам.

В экспертном заключении от 26.12.2002 N 3329 перед экспертом были поставлены совершенно иные вопросы. Эксперт должен был разрешить вопрос о том, выполнены ли подписи в представленных документах одним, либо разными лицами. Иными словами перед экспертом не стояла задача установить, Орел О.В. либо каким иным лицом были подписаны эти документы.

Среди представленных на исследование документов были спорный договор и акт передачи. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что ряд документов выполнены одним лицом, а подписи от имени Орел О.В. на договоре купли-продажи от 23.03.01, приложении N 1 к этому договору (акт передачи) и на письме на имя директора МУП "Центра ГиЗ" от 30.07.01 выполнены иным лицом. Эксперт при этом не указал, какие именно из документов выполнены самим истцом, а какие от его имени. Поэтому данное заключение не внесло ясности в спорную ситуацию. В связи с чем, суд был вынужден по ходатайствам сторон назначить экспертизу и поставить перед экспертом конкретные вопросы: "Выполнена ли подпись в договоре б/н от 23.03.01 купли-продажи автостоянки предпринимателем Орел О.В. или иным лицом?" и "Выполнена ли подпись на акте передачи предпринимателем Орел О.В. или иным лицом?".

Для этого эксперт исследовал не только представленные ему документы, в том числе оспариваемый договор и акт, со свободными и условно-свободными подписями, но и экспериментальные образцы, отобранные у истца. После проведенного исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи на оспариваемых документах (договоре купли-продажи от 23.03.01 и акте передачи), выполнены самой Орел О.В. Поэтому необходимости в проведении повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Поскольку выводы эксперта в заключении от 02.02.04 N 2738 носили однозначный характер, то суд первой инстанции правомерно счел договор заключенным, а имущество переданным Поэтому требования истца удовлетворению не подлежали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, которые бы могли свидетельствовать о ничтожности сделки, поэтому оснований признавать ее недействительной у суда не было.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.03.2004 по делу N А68-26/ГП-1-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина