Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 июня 2004 г. N А68-ГП-302/17-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не доказан размер вреда, причиненного ему действиями ответчика по отказу в разрешении вывести оборудование. Кроме того, исходя из предоставленных суду фактов видно, что заявителем жалобы не приняты надлежащие меры к сохранности имущества и установлению места его нахождения, в частности, истец не потребовал от ответчика принять оборудование на хранение при прекращении договорных отношений по изготовлению продукции, а также, истец не обращался в милицию с заявлением о краже его имущества

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 июня 2004 г. N А68-ГП-302/17-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берилл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.04. по делу N А68-ГП-302/17-03 (судья Бычкова Т.В.), установил:

ООО "Берилл "Тула" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Ванадий-Тула" (с учетом уточнений суммы иска) упущенной выгоды в размере 498420 руб. и стоимости присвоенного ответчиком оборудования в сумме 1787618 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на обстоятельствах ввоза на территорию ответчика 17.07.96. оборудования и отказ ответчика возвратить оборудование.

Решением от 17 марта 2004 г. в иске отказано в связи с недоказанностью размера упущенной выгоды и недоказанностью обстоятельств, связанных с утратой спорного имущества по вине ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на доказанность факта ввоза оборудования, принадлежащего истцу, на территорию ответчика, неверный вывод суда об отсутствии доказательств возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в отношении указанного оборудования. Истец считает, что обязательство ответчика возместить ущерб возникло вследствие причинения вреда истцу действиями ответчика, а размер вреда и убытков подтвержден представленными истцом доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

17.06.96. истцом на территорию ответчика было ввезено оборудование, перечисленное в "Перечне оборудования и техоснастки ООО "Берилл", ввезенного на ОАО "Ванадий -Тулачермет" для производства стальных барабанов". В связи с отказом ответчика разрешить вывезти ввезенное ранее оборудование, истец просит взыскать его стоимость в сумму 1787618 руб. и убытки (упущенную выгоду) из-за вынужденного простоя в размере 498420 руб.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследованных апелляционной документах.

В решении суда обоснованно указано, что сам по себе факт ввоза оборудования не влечет возникновения у ответчика перед истцом каких-либо обязательств (истец при предъявлении иска ссылался на нормы ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ).

Ссылаясь на незаконное присвоение ответчиком спорного оборудования, истец обязан был доказать факт наличия указанного оборудования на момент прекращения договорных отношений по аренде площадей в полном объеме и факт присвоения (кражи) оборудования ответчиком. Поскольку истцом таких доказательств не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Сам по себе факт ввоза оборудования в 1996 году не может подтверждать его наличие в полном объеме к июню 2003 года. Кроме того, в расчет суммы ущерба в данном случае следовало включать стоимость аналогичного имущества, с учетом износа. Факт производства истцом продукции до мая 2003 года не подтверждает обстоятельств наличия к указанной дате в полном объеме ввезенного истцом оборудования, т.к. производство продукции могло осуществляться и на оборудовании ответчика, что подтверждается содержанием договора на аренду производственных площадей и оборудования от 1995 года.

Объяснения рабочих не являются надлежащим доказательством наличия у ответчика оборудования, принадлежащего истцу, поскольку указанные рабочие не имеют возможности установить собственника оборудования, на котором они работали.

Учитывая, что истцом не доказан размер вреда, причиненного ему действиями ответчика по отказу в разрешении вывезти оборудование, суд считает решение суда не подлежащим отмене. В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил свой отказ от составления акта наличия принадлежащего ему оборудования на территории ответчика. Кроме того, суд считает, что истцом не приняты надлежащие меры к сохранности имущества и установлению места его нахождения (так, например, истец не потребовал от ответчика принятия оборудования на хранение при прекращении договорных отношений по изготовлению продукции, истец не обратился в органы милиции с заявлением о краже (присвоении) его имущества).

В возмещении упущенной выгоды правомерно отказано также в связи с недоказанностью размер убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Судом правомерно указано, что из расчета упущенной выгоды подлежат исключению непонесенные истцом расходы. Доказательств размера именно упущенной выгоды (чистой прибыли) истцом не представлено, истцом представлен расчет стоимости продукции, которую он сможет получить от заказчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств действий ответчика по отказу вывезти оборудование истца в объеме, необходимом для производства продукции, неизготовлением которой истцу причинены убытки (учитывая год ввоза оборудования на территорию ответчика и отсутствие доказательств наличия принадлежащего истцу оборудования в работоспособном состоянии по состоянию на май 2003 года).

Судом первой инстанции приняты все необходимые меры, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, по получению от сторон доказательств, их исследованию. Доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 17.03.04. по делу N А68-ГП-302/17-03 оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы. Взыскать с ООО "Берилл" в доход бюджета госпошлину в сумме 11693 руб. 86 коп.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина