Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 июня 2004 г. N А68-ГП-323/5-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку в соответствии со ст.401 ГК РФ, по условиям договора ответственность лица наступает при условии наличия в его действиях вины. Ответчик не предоставил доказательств нарушения заявителем жалобы принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 июня 2004 г. N А68-ГП-323/5-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Гречко О.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Спецтехохрана" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2004 года по делу N А68-ГП-323/5-03 (судья Стрижаков К.Е.), установил:

Предприниматель Губарев Олег Владимирович обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 177654 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране имущества, установленных договором N 75 от 01.05.03.

Решением от 28 января 2004 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране магазина и факта причинения истцу, вследствие кражи, убытков на сумму 177654 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на непринятие судом во внимание условий договора, регулирующих основания ответственности ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что 01.05.03. между сторонами заключен договор N 75 об оказании охранных услуг. В соответствии с пунктами 1.1., 3.1-3.5. ответчик (Охрана) путем принятия под охрану имущества истца (Заказчик), расположенного по адресу; г. Тула, ул. Станиславского, дом 3 (магазин), принял на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг:

Обеспечить прибытие МГО на охраняемый объект при срабатывании сигнализации, вызывать ответственного представителя заказчика при наличии признаков проникновения или срабатывания сигнализации на охраняемых объектах, осуществлять эксплуатацию средств сигнализации на объекте.

Содержание договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом рассматриваемого договора являются действия ответчика по охране объекта. Следовательно, и наступление ответственности связано с ненадлежащим исполнением данных действий, работы.

В ночь с 03.06.03. на 04.06.03. из помещения магазина, принятого под охрану была совершена кража имущества на сумму 177654 руб. Кража совершена неизвестными лицами путем проникновения в охраняемое помещение. Как следует из представленных ответчиком документов, в 3 часа 15 мин. 9 секунд сработал датчик, расположенный на окне, из чего следует, что в это время было разбито стекло. В 3 часа 16 минут 43 секунды преступник проник в здание магазина, о чем свидетельствует срабатывание датчика, расположенного внутри магазина. В 3 часа 25 минут прибывшие сотрудники ответчика доложили дежурному о результатах осмотра охраняемого объекта, на который было совершено проникновение. Таким образом, для проникновения на объект преступнику потребовалось чуть более минуты, для прибытия охраны и осмотра ею места происшествия потребовалось около 9 минут из которых около 4 минут потребовалось для осмотра.

Обстоятельства кражи, размер ущерба подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.06.03., постановлением следователя ОД Центрального РУВД г. Тулы от 14.06.03. о признании Губарева О.В., материалами инвентаризации истца от 04.06.03., Отчетами ответчика, рапортами его работников, Актом обследования охраняемого объекта при срабатывании средств ОПС от 04.06.03.

Для взыскания убытков истец должен доказать: факт нарушения обязательства, установленного договором, ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 5.1. договора охрана обязана возместить заказчику убытки от ущерба, причиненного имуществу заказчика неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг: объекты приняты под охрану, при срабатывании сигнализации охрана прибыла на место происшествия в разумный срок. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено условие о времени, в течение которого ответчик обязан явиться на объект с момента срабатывания сигнализации, следует признать, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по явке на объект и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, с учетом того обстоятельства, что ущерб причинен преступными действиями неустановленных лиц, а на совершение кражи потребовался незначительный промежуток времени в связи с отсутствием на окнах решеток и незначительным весом и объемом похищенного имущества.

Кроме того, согласно пункту 5.5. договора охрана освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины. Следовательно, в силу ст. 401 ГК РФ по условиям договора ответственность охраны наступает при условии наличия в ее действиях вины. В частности, как отсутствие вины рассматривается совершение скоротечной кражи, если она совершена путем проникновения посторонних лиц через остекленные проемы, которые не были укреплены решетками, решетчатыми дверями либо армированы. Поскольку проникновение осуществлено через оконный проем, не укрепленный решеткой, а для проникновения на объект (а, следовательно, и обратно) преступнику потребовалось чуть более минуты, следует признать, что вины ответчика в причиненном ущербе истцу нет. Истец признан потерпевшим и вправе при установлении лиц, совершивших преступление, предъявить иск непосредственному причинителю вреда.

Расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил;

Решение от 28.01.04. по делу N А68-ГП-323/5-03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Губарева Олега Владимировича в пользу ООО ЧОП "Спецтехохрана" 2576 руб. 54 коп. - расходы по госпошлине.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина