Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 июня 2004 г. N А68-ГП-340/2-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку ни истец, ни должник не отрицают факт передачи спорного имущества от истца к должнику, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения данного имущества из-под ареста. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка истца на отсутствие согласия собственника при наложении ареста на имущество несостоятельна, т.к. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" позволяет это делать в силу ст. 58

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 июня 2004 г. N А68-ГП-340/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Глазковой Е.Н.

 судей:                                     Гречко О.А.,

                                            Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2004 по делу N А68-ГП-340/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Тульской области было вынесено постановление от 18.04.03 N 7ф о взыскании задолженности по налогам (сборам), а также пени за счет имущества МУП ЖКХ Муниципального образования "Одоевский район".

На основании данных постановлений, являющихся в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, судебный пристав-исполнитель Одоевского подразделения судебных приставов постановлением от 05.05.03 возбудил исполнительное производство, предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

Кроме того, на исполнении в данном подразделении судебных приставов находились исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Тульской области по делам NN А68-175/2-02, А68-174/2-02, А68-280/2-02, 313/3 о взысканиях с должника в пользу ОАО "Тулаоблгаз" и ОАО "Туланефтепродукт". На основании данных исполнительных листов постановлениями от 21.04.2000, от 06.12.2002 и от 09.01.03 были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением от 29.01.04 тот же судебный пристав объединил несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в сводное исполнительное производство.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом были осуществлены опись и ареста имущества, что подтверждено актом от 27.08.03.

Администрация муниципального образования "Дубенский район" полагает, что действия судебного пристава незаконны, т.к. описанное имущество в соответствии с реестром муниципального имущества является муниципальной собственностью и закреплено за должником на основании договора от 07.09.98 N 34 на праве хозяйственного ведения. Поэтому судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, прежде чем производить арест, должен был испросить согласие собственника. Поскольку согласие получено не было, то истец просил освободить 13 единиц арестованного движимого имущества из-под ареста и исключить его из описи.

Решением от 02.02.04 суд частично удовлетворил требования истца, исключив из акта описи и ареста:

- автокран МТА-160В-871 1989 г. 502729;

- экскаватор 1991 г. вып. паспорт АА 661560;

- Москвич ИЖ 42, госномер 17-24, 1993 г., д. 7238245, к. Р0371685, белый;

- автомашину УАЗ 39099 госномер В-868, д. ХО300229, ш. 0008463, белый;

- автомашину ГАЗ 3307, 1993 г., д. 0112875, ш. 1561442;

- автомашину КО, В-303, 1991 г., д. 752216, зеленый;

- автомашину ЗИЛ 130, 38-05, 1992 г., д. 038886, ш. 0143113.

Межрайонная ИМНС РФ N 5 реорганизованная путем слияния в Межрайонную ИМНС РФ N 12 на основании приказа от 06.01.04 N 2, обжалуя решение арбитражного суда Тульской области от 02.02.04, просит удовлетворить его требования ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, у МУП ЖКХ Муниципального образования "Одоевский район" имеется задолженность по уплате налогов и пени, а также перед иными кредиторами. Учитывая, что должник не исполнял свою обязанность перед государством и перед иными кредиторами в связи с отсутствием денежных средств, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное.

Затем, как видно из акта от 27.08.03, судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество должника.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, сослался на п.п. 6.1 и 6.2 Устава МУП ЖКХ Муниципального образования "Одоевский район", где сказано, что предприятие является юридическим лицом, имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является Муниципальное образование "Одоевский район".

Между тем, истец и должник 07.09.1998 заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 34. В п. 2 договора указано, что имущество, закрепленное за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, находится в собственности муниципального образования "Одоевский район".

Суд первой инстанции указал, что движимое и недвижимое имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения на основании приложения N 2 к договору от 07.09.98 N 34.

В данный перечень не вошла часть имущества, которая была описана и арестована согласно акту.

Иными словами судебный пристав-исполнитель арестовал часть имущества, которую не в праве был арестовывать, поскольку она не принадлежит должнику ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что имеющаяся в деле карта муниципального движимого имущества, содержит 12 единиц техники, принадлежащей на праве собственности истцу и учтенной на балансах юридических лиц. Перечень движимого имущества, на который ссылается суд первой инстанции, как на приложение N 2 к договору от 07.09.98 N 34, также указывает на то, что эти 12 единиц были закреплены за должником на праве хозяйственного ведения. А представленное суду апелляционной инстанции сообщение из Гостехнадзора о регистрации техники за должником подтвердило и факт передачи в его хозяйственное ведение еще одной единицы движимого имущества. Таким образом, все 13 единиц техники, которые истец просит освободить от ареста, подтверждая факт закрепления ее за должником на праве хозяйственного ведения, находятся у должника на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

В этой связи в предмет доказывания входит факт передачи собственником либо уполномоченным им органом или лицом определенного имущества в хозяйственное ведение.

Поскольку, ни истец, ни должник не отрицают факт передачи спорного имущества от истца к должнику, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения данного имущества из-под ареста. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка Администрации муниципального образования "Одоевский район" на отсутствие согласия собственника при наложении ареста на имущество, несостоятельна, т.к. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" позволяет это делать в силу ст. 58.

Более того, в силу п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку арестованное имущество хоть и не является собственностью должника, но находится у него в хозяйственном ведении, то Администрация Одоевского муниципального образования не наделена правом обращения с подобным иском в отношении имущества, закрепленного ею за должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.02.2004 по делу N А68-ГП-340/2-03 отменить.

В иске Администрации Муниципального образования "Одоевский район" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина