Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2004 г. N А68-ГП-340/5-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку ответчик владеет имуществом на законных основаниях и является субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 июня 2004 г. N А68-ГП-340/5-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Тульские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.03. года по делу N А68-ГП-340/5-03 (судья Стрижаков К.Е.), установил:

ОАО "Тулатранссервис" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70 тыс. руб. и убытков (упущенная выгода) в сумме 28800 руб.

Решением от 12 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены в части требований о возмещении вреда на сумму 55318,14 руб., в части убытков в сумме 29762 руб. При этом суд исходил из обстоятельств вины водителя Шмань И.Г. в ДТП и наличия оснований для применения ответственности к ссудополучателю.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на непринятие судом во внимание условий договора, регулирующих основания ответственности ответчика перед третьими лицами (пункт 3.4. раздела 3 договора безвозмездного пользования имуществом от 20.12.02.)

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, решение отменить. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении улицы Советской с Красноармейским проспектом 06.07.03., с участием автомобилей Автобус "Кубань" госномер В711ХА 71 под управлением водителя Шмань И.Г. и ГАЗ 32213 (далее- Газель) госномер В133ХО 71 под управлением водителя Чуб И.К., автомобилю "Газель" причинен вред в размере восстановительной стоимости с учетом износа 55318 руб. 14 коп. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06.07.03., объяснениями водителей, Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.03., Протоколом осмотра транспортного средства, Актом N 1567 от 11.07.03. повреждения транспортного средства и сметой стоимости ремонта от 11.07.03. Тульской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно материалам административного дела в отношении водителя Шмань И.Г. (объяснения водителей, схема к протоколу осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.03. ТО N 060147) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шмань И.Г. Правил дорожного движения, выразившегося в выходе им на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно объяснений водителя Шмань И.Г., имеющихся в материалах дела, это произошло по причине того, что водитель не смог нажать на педаль тормоза при загорании красного сигнала светофора.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что водителем Шмань И.Г. нарушены Правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинен врем автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое# или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, а особенности применения ответственности, установленные ст. 1079, не применяются при столкновении источников повышенной опасности, т.е. ответственность владельца источника повышенной опасности в этом случае наступает при наличии в действиях причинителя вреда состава правонарушения, включая вину.

По смыслу указанных норм следует признать, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Ответчик - некоммерческое партнерство "Тульские пассажирские перевозки" - владеет автобусом "Кубань" на основании договора безвозмездного пользования от 20.12.02., следовательно, ответчик владеет имуществом на законных основаниях и является субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что вред причинен при столкновении источников повышенной опасности не изменяет вывод о субъекте ответственности, данное обстоятельство означает лишь необходимость наличия оснований для применения ответственности в объеме, установленном ст. 1064 ГК РФ (включая вину, тогда как по ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности). Поскольку ст. 1079 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 697 ГК РФ, т.к. регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, субъект ответственности в данном случае должен определяться по правилам, установленным ст. 1079 ГК РФ. Факт владения ответчиком автобусом "Кубань" подтверждается условиями договора безвозмездного пользования, путевым листом автобуса, выданным НП "Тульские пассажирские перевозки" водителю Шмань И.Г. на 06.07.03.

Поскольку виновником столкновения является водитель Шмань И.Г., управлявший автобусом "Кубань", требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ за счет владельца источника повышенной опасности - некоммерческого партнерства "Тульские пассажирские перевозки". В решении суда ошибочно указано об удовлетворении требований за счет ОАО "Тульские пассажирские перевозки".

Размер причиненного вреда в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Газель" на сумму 55318 руб. 14 коп. подтвержден сметой стоимости ремонта, составленной Тульской лабораторией судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы (составление сметы) - 962 руб., что подтверждается записью в смете от 11.07.03.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью. Размер убытков в виде упущенной выгоды документально не подтвержден, из размера убытков не исключены расходы, непонесенные истцом в связи с простоем автомобиля. Отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к сокращению убытков (например, по ремонту автомобиля). Судом первой инстанции решение в части взыскания убытков в сумме 28800 руб. принято необоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии вины водителя Шмань И.Г. в ДТП опровергаются материалами дела, показания свидетеля Греховой Л.Н. и объяснения водителя Шмань И.Г. о том, что водителем автомобиля "Газель" также нарушены правила дорожного движения, т.к. им был совершен выезд на встречную полосу движения трамвайного полотна, опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений водителей, материалов административного дела видно, что "Газель" двигалась по ул. Советской в сторону центра. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Показания свидетеля, занесенные в протокол судебного заседания от 28.04.04., противоречат материалам дела, поскольку водитель трамвая пояснила, что двигалась в сторону Московского вокзала (это от центра) и ее в районе ул. Революции "подрезала" светлая "Газель". Автомобиль "Газель", принадлежащий истцу, не мог обогнать трамвай под управлением свидетеля, поскольку двигался во встречном трамваю направлении. Следовательно, на основании показании свидетеля невозможно сделать вывод о том, что именно "Газель" истца выехала на полосу встречного трамвайного движения.

Из схемы к протоколу осмотра ДТП, протокола осмотра места происшествия (по осколкам стекла автомобилей) видно, что столкновение автомобилей произошло не на трамвайном полотне, а на проезжей части дороги, тогда как в случае выезда "Газели" на встречную полосу движения по трамвайному пути, местом столкновения автомобиля должно было быть трамвайное полотно.

Объяснения водителя Шмань И.Г. о том, что водителем "Газели" нарушены Правила дорожного движения, опровергаются материалами дела, а его доводы о даче объяснений по факту ДТП под влиянием угрозы, непонимания своих действий вследствие травмы, документально не подтверждены. Так, из объяснений водителя, данных 08.07.03., т.е. через двое суток после происшествия, также следует, что он проехал перекресток на красный сигнал светофора. Таким образом, утверждение водителя Шмань И.Г. о том, что вследствие ушиба он не понимал, что пишет непосредственно после ДТП, опровергаются его объяснением от 08.07.03.

Поскольку пункт 3.4. договора безвозмездного пользования от 20.12.02. находится противоречии со ст. 1079 ГК РФ, то в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в отношении установления субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в результате столкновения этих источников, необходимо применять положения ст. 1079 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 12.11.03. по делу N А68-ГП-340/5-03 отменить.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Тульские пассажирские перевозки" в пользу ОАО "Тулатранссервис" 55318 руб. 14 коп. - в счет возмещения ущерба, 962 руб. - убытки, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2030 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Тулатранссервис" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1533 руб. 81 коп., в пользу некоммерческого партнерства "Тульские пассажирские перевозки" 519 руб. 45 коп - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить некоммерческому партнерству "Тульские пассажирские перевозки из федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 592 руб. 46 коп.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина