Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 июня 2004 г. N А68-ГП-343/2-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку освобождаемое судом от ареста имущество в количестве 16 единиц хоть и числится на балансе должника, но является муниципальной собственностью и находится у должника в пользовании, а не в хозяйственном ведении, что не является одним и тем же

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 июня 2004 г. N А68-ГП-343/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Муниципального образования "Дубенский район" об освобождении имущества от ареста, установил:

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Тульской области ИМНС РФ по г. Донскому были вынесены постановления от 15.09.03 NN 20 и 21 о взыскании с МУП КХ Муниципального образования "Дубенский район" в доход государства задолженности по налогам (сборам). Кроме того, с должника в пользу ОАО "Тулаоблгаз" решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2003 по делу N А68-ГП-309/2-02/2-03 взыскана задолженность и расходы по уплате госпошлины.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 12 540 483 руб. 20 коп.

На основании данных постановлений, являющихся в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, а также исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Тульской области постановлением от 17.09.03 возбудил исполнительное производство, предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателей.

Постановлением от 17.09.03 тот же судебный пристав объединил несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП КХ Муниципального образования "Дубенский район", в сводное исполнительное производство.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом были осуществлены опись и арест имущества, что подтверждено актом от 30.09.03.

Администрация муниципального образования "Дубенский район" полагает, что действия судебного пристава незаконны, т.к. описанное имущество в соответствии с реестром муниципального имущества является муниципальной собственностью и закреплено за должником на основании договора от 20.09.02 N 28 на праве хозяйственного ведения. Поэтому судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, прежде чем производить арест, должен был испросить согласие собственника.

Поскольку согласие получено не было, то истец просил освободить 34 единицы арестованного имущества из-под ареста и исключить его из описи.

Заявлением от 04.06.04, в связи с тем, что постановлением от 20.10.2003 судебный пристав-исполнитель освободил следующее имущество от ареста:

- автомашина специальная, голубого цвета (вахтовый автобус "Волгарь") госномер А 368 НА-71, 1991 года выпуска, балансовой стоимостью 73 000 руб.;

- автомашина "Москвич" М 2141201, госномер А 436 МА, выпуска 1990 года. балансовой стоимостью 22 000 руб.;

- автокран цвет белый, госномер В 965 РН-71, выпуска 1992 хода, балансовой стоимостью 90 000 руб.;

- специальная машина вакуумная, синего цвета, госномер 74-69 ТЛР, выпуска 1991 года, балансовой стоимостью 72 000 руб.

Истец в части этих требований отказался от иска. Таким образом, требования истца касаются 30 единиц имущества.

Налоговый орган считает, что все имущество находится у должника в хозяйственном ведении, следовательно, передавалось ему и не подлежит освобождению от ареста.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом уточненных 04.06.04 требований истца решил удовлетворить требования в части освобождения от ареста следующего имущества:

1. автомашины госномер С 847 СТ-71 ЗИЛ 131 грузовой фургон;

2. автомашины ЗИЛ 431412 госномер С846 СТ-71;

3. автомашины фургон госномер С 926 СТ-71;

4. дизель (трактор гусеничный);

5. шкафа книжный с антресолью неполированный;

6. кассового аппарата "Самсунг";

7. электрической печатной машинки "Ятрань";

8. шкафа книжный с антресолью;

9. стола однотумбовый неполированный;

10. стола двутумбовый;

11.мини-АТС (6 телефонных аппаратов и телефонная система);

12. стула полумягкий;

13. тумбочки под телевизор;

14. жалюзи 1,5x1,5 белого цвета;

15. люстры с белыми плафонами;

16. кресла офисного.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Между истцом и должником 20.09.2002 был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В п. 1.2 договора указано, что отдел по управлению имуществом администрации муниципального образования закрепляет за Предприятием на праве хозяйственною ведения недвижимое и движимое имущество согласно приложениям N 1 и N 2. определяет порядок его использования.

По акту от 20.09.02 имущество, перечисленное в приложениях, было передано должнику на праве хозяйственного ведения.

При этом ссылка Администрации муниципального образования "Дубенский район" на отсутствие согласия собственника при наложении ареста на имущество. несостоятельна, т.к. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" позволяет это делать в силу ст. 58.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В этой связи в предмет доказывания входит факт передачи собственником либо уполномоченным им органом или лицом определенного имущества в хозяйственное ведение.

На основании указанного выше договора от 20.09.02 N 28. акта приема-передачи имущества от 20.09.02 все движимое и недвижимое имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, что подтверждено п. 1.3 Устава, где сказано, что имущество Предприятия (должника) находится в собственности муниципального образования "Дубенский район" Тульской области и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. В данные перечни не вошла часть имущества, которая была описана и арестована согласно акту. Иными словами судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которое не в праве был арестовывать, поскольку оно не принадлежит должнику ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ссылка налогового органа на то, что все описанное и арестованное имущество находится у должника в хозяйственном ведении, материалами дела не подтверждена. Освобождаемое судом от ареста имущество в количестве 16 единиц хоть и числится на балансе должника, но является муниципальной собственностью и находится у должника в пользовании, а не в хозяйственном ведении, что не является одним и тем же. Собственник этого имущества, муниципальное образование в силу ст. 114 ГК РФ не отвечает по обязательствам МУП КХ Муниципального образования "Дубенский район", поэтому это имущество, принадлежащее истцу, не может быть предметом описи и ареста.

Вместе с тем, в силу п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку арестованное имущество хоть и не является собственностью должника, но находится у него в хозяйственном ведении, то Администрация Донского муниципального образования не наделена правом обращения с подобным иском в отношении имущества, закрепленного ею за должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-174, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд постановил:

Освободить от ареста следующее имущество, включенное судебным приставом-исполнителем Дубенского ПСП Воробьевой Т.М. в акт описи и ареста имущества от 30.09.03:

1. автомашину госномер С 847 СТ-71 ЗИЛ 131 грузовой фургон;

2. автомашину ЗИЛ 431412 госномер С846 СТ-71;

3. автомашину фургон госномер С 926 СТ-71;

4. дизель (трактор гусеничный);

5. шкаф книжный с антресолью неполированный;

6. кассовый аппарат "Самсунг";

7. электрическую печатную машинку "Ятрань";

8. шкаф книжный с антресолью;

9. стол однотумбовый неполированный;

10. стол двутумбовый;

11. мини-АТС (6 телефонных аппаратов и телефонная система);

12. стул полумягкий;

14. жалюзи 1,5x1,5 белого цвета;

15. люстру с белыми плафонами;

16. кресло офисное

В отношении

- автомашины специальной, голубого цвета (вахтовый автобус "Волгарь") госномер А 368 НА-71.

- автомашины "Москвич" М 2141203, госномер А 436 МА,

- автокрана белого цвета, госномер В 965 РН-71,

- специальной автомашины вакуумной, синего цвета, госномер 74-69 ТЛР, производство по делу прекратить.

В остальной части имущества в иске отказать.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина