Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2004 г. N А68-6/А-205/ГП-01 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку принятие обеспечительных мер, не нарушая прав ответчика, предупреждает возможность изъятия имущества у лиц, которым неизвестно о претензиях истца на данное имущество

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 июня 2004 г. N А68-6/А-205/ГП-01

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2004 года апелляционную жалобу ООО "Магазин "Чайка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.04. по делу N А68-6/А-205/ГП-01 (судья Катухов В.И.) о принятии обеспечительных мер, установил:

12.04.04. истец обратился с заявлением об обеспечении иска об обязании передать встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, 19 корп. 2, а также лифт грузоподъемностью 500 кг. В обоснование заявления истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено исполнение судебного акта, ответчик может продать имущество, являющееся предметом спора.

Поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества из владения ответчика, истец просил суд принять обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора и находящееся во владении ответчика.

Определением от 12.04.04. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора и находящееся во владении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, ответчиком указано на нарушение судом ряда процессуальных норм, предусматривающих порядок и форму подачи заявления.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определение от 12.04.04. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд установил, что, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции в должной мере учел действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска ввиду наличия представленных истцом аргументированных данных, обосновывающих заявление об обеспечении иска.

Гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта, арбитражный суд на момент вынесения определения от 12.04.04. обоснованно исходил из содержания материально - правовых требований истца, конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности и незаконности принятого определения по следующим основаниям:

Спорное имущество является предметом спора (поскольку истец просит передать ему указанное имущество, находящееся во владении ответчика) и, следовательно, до момента вынесения решения по существу спора, суд не вправе оценивать доводы о правомерности требований истца. Действующим законодательством необходимость принятия обеспечительных мер не поставлена в зависимость от вынесенного в будущем решения. Таким образом, в целях сохранения предмета спора, право ответчика на которое оспаривается истцом, принятие обеспечительных мер является правомерным.

По форме и содержанию заявление соответствует ст. 90 АПК РФ и не подлежит оплате госпошлиной.

Совершение с предметом спора каких-либо сделок повлечет необходимость предъявления в последующем (в случае удовлетворения иска) истцом исков о признании указанных договоров недействительными. Следовательно, принятие обеспечительных мер, не нарушая прав ответчика, предупреждает и возможность изъятия имущества у лиц, которым неизвестно о притязаниях истца на данное имущество. При принятых мерах ответчику не могут быть причинены убытки, т.к. он вправе пользоваться спорным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 12.04.04. по делу N А68-6/А-205/ГП-01 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина