Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2004 г. N А68-ГП-354/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 июня 2004 г. N А68-ГП-354/3-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Андреевой Е.В.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулаоблгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2004 по делу N А68-ГП-354/3-03 (судья Гречко О.А.), установил:

Иск заявлен ООО ПСП "Кимовскгазстрой" о восстановлении трубопровода АГЗС на территории Тепло-Огаревской ГНС и обеспечении доступа представителей истца к своему имуществу.

Заявлением от 16.02.02 N 70 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении его права пользования частью земельного участка, на котором расположена собственность истца. В части требования восстановления целостности трубопровода АГЗС на территории Тепло-Огаревской ГНС истец заявил отказ.

Решением от 26.03.2004 суд обязал ОАО "Тулаоблгаз" обеспечить доступ работников ООО ПСП "Кимовскгазстрой", указанных в письме от 19.02.04 N 74, в течение рабочего времени по графику работы ОАО "Тулаоблгаз", к принадлежащему ООО ПСП "Кимовскгазстрой" имуществу: заправочной колонке УГС-04 и земельному участку, на котором она расположена.

В остальной части производство по делу прекращено.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "Тулаоблгаз" просит решение отменить, т.к. судом нарушены нормы материального права, а именно ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности".

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобильная газозаправочная станция с заправочной колонкой УГС-04, расположенная на территории ГНС. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2003 N 360689 НА.

Земельный участок, на котором расположено имущество истца, принадлежит ему на праве бессрочного постоянного пользования.

В связи с тем, что ответчик установил охрану на территории ГНС, истец не имеет доступа к своему объекту собственности, находящемуся на этом же земельном участке. Никакие попытки истца решить вопрос о доступе его работников к объекту недвижимости, не увенчались успехом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, где указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец представил письма от 09.02.04 N 60, от 19.02.04 N 74, соглашение от 06.02.04 N 307, которыми подтвердил факт обращения к ответчику по урегулированию вопроса пользования земельным участком, а также беспрепятственного пользования объектом собственности определенному кругу лиц, для чего истец просил ответчика выдать ему разрешительный документ для этих лиц. Однако препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом своим имуществом на день вынесения решения устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о том, что в силу ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Однако истец не пытается проникнуть на охраняемую территорию, занятую объектами ответчика, а просит обеспечить доступ определенному кругу его работников к своему объекту и земельному участку, на котором данный объект находится. Таким образом, если истцу в лице очерченного им круга сотрудников ответчик выдаст пропуска, позволяющие им проходить через территорию ГНС, то это нельзя назвать проникновением. Отказ в выдаче пропусков либо каким-то иным способом обеспечить доступ истца к заправочной колонке УГС-04 и земельному участку, на котором она расположена, нарушает права собственника в пользовании объектом недвижимости. Поэтому оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.03.2004 по делу N А68-ГП-354/3-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ОАО "Тулаоблгаз" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 750 руб.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Полынкина