Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2004 г. N А68-ГП-50/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец, являясь по отношению к комитету по образованию новым кредитором, не представил должнику доказательства, обосновывающие переход к нему права требования долга, имевшегося перед ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 мая 2004 г. N А68-ГП-50/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулаоблгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2004 г. по делу N А68-ГП-50/2-04 (судья Романова Н.Г.), установил:

ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1142961,94 руб. с комитета по образованию администрации муниципального образования "г. Узловая и Узловский район", а в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленного требования, взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования "г. Узловая и Узловский район".

Свои требования истец основывает на том, что в соответствии с постановлением ССП Киреевского района Тульской области от 19.11.2003 г. он порядке ст. ст. 54, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в счет погашения имевшейся у МУП "Тепловое хозяйство" перед ним задолженности по оплате потребленного газа получил право требования от комитета по образованию администрации МО "г. Узловая и Узловский район" дебиторской задолженности, которая была передана ОАО "Тулаоблгаз" в качестве имущества. О состоявшейся передаче долга истцом в адрес комитет по образованию 26.11.2003г. было направлено соответствующее уведомление, в котором ему было предложено перечислить сумму имевшейся у него перед МУП "Тепловое хозяйство" задолженности по оплате оказанных в соответствии с договорами коммунальных услуг. Однако в добровольном порядке долг комитетом погашен не был, в связи с чем истец обратился с требованием о его взыскании в арбитражный суд.

Принятым по делу решением от 03.03.2004 г. исковые требования ОАО "Тулаоблгаз" оставлены судом без удовлетворения на том основании, что истцом не представлено доказательств направления в адрес комитета по образованию документов, удостоверяющих переход к нему права требования имевшейся у комитета задолженности перед прежним кредитором.

ОАО "Тулаоблгаз", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что неправильное толкование судом норм гражданского законодательства (ст. ст. 382, 385 ГК РФ), регулирующих переход прав кредитора к другому лицу, привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения. При этом истец указывает, что согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ наступление неблагоприятных для нового кредитора последствий предполагается только в том случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав прежнего кредитора к другому лицу. Однако о состоявшемся переходе к ОАО "Тулаоблгаз" прав МУП "Тепловое хозяйство" на получение долга с комитета по образованию в сумме 1142961,94 руб., последний был письменно уведомлен новым кредитором, но, не смотря на это обстоятельство, должник 09.02.2004г. перечислил сумму долга первоначальному кредитору. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что ОАО "Тулаоблгаз" обязано было представлять комитету по образованию документы, удостоверяющие право требования, поскольку возложение такой обязанности на нового кредитора законом не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения от 03.03.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 г. судебным приставом-исполнителем Узловского подразделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N А68-296/2-02 от 12.11.2002 г., выданного арбитражным судом Тульской области, о взыскании с МУП "Тепловое хозяйство" в пользу ОАО "Тулаоблгаз" долга в сумме 13501999,29 руб. В рамках исполнения данного документа судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест дебиторской задолженности МУП "Тепловое хозяйство" по состоянию на 23.07.2003 г. на общую сумму 1739739,49 руб., которая была выставлена на торги, но поскольку торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них, с согласия ОАО "Тулаоблгаз" дебиторская задолженность комитета по образованию МО г. Узловая была передана взыскателю в сумме 1142961,94 руб. в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается актом передачи от 19.11.2003 г. В силу указанных обстоятельств истец 26.11.2003 г. направил в адрес комитета по образованию уведомление о передаче ему долга комитета перед МУП "Тепловое хозяйство" в размере 1142961,94 руб.

Норма, содержащаяся в ч.1 ст. 382 ГК РФ предусматривает помимо уступки требования по соглашению сторон замену кредитора в обязательстве по закону. Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 ГК РФ, в которой содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, где среди прочих указывается о других случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца относительно того, что право требования уплаты комитетом по образованию МО долга, ранее принадлежавшее МУП "Тепловое хозяйство", в силу ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" перешло ОАО "Тулаоблгаз" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Узловского ПСП от 19.11.2003 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.11.2003 г. Однако, при этом суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что помимо письменного уведомления должника о замене кредитора, он не обязан представлять ему доказательств, подтверждающих переход права требования. Из смысла нормы ч.1 ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, следует, что для надлежащего исполнения обязательства должнику необходимо удостовериться в том, что лицо, которое требует от него исполнения, является надлежащим кредитором. В связи с этим новый кредитор должен представить доказательства, удостоверяющие его права. В противном случае должник вправе ссылаться на просрочку нового кредитора и исполнить обязательство своему первоначальному кредитору, что и было сделано ответчиком, который 09.02.2004г. платежным поручением N 375 перечислил имевшуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг непосредственно МУП "Тепловое хозяйство".

Поскольку ОАО "Тулаоблгаз", являясь по отношению к комитету по образованию МО г. Узловая новым кредитором, не представил должнику доказательства, обосновывающие переход к нему права требования долга, имевшегося перед МУП "Тепловое хозяйство", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 25 мая 2004 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03 марта 2004 года по делу N А68-ГП-50/2-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тулаоблгаз" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8657,4 руб.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев