Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2003 г. N А68-АП-111/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку из соглашения и из договора аренды торгового места следует, что изменение платы зависит только от изменения ценообразующих факторов. Вместе с тем, ни в соглашении, ни в договоре аренды эти факторы не конкретизированы. Поэтому отсутствие в соглашении и договоре аренды детальных указаний на те факторы, которые влияют на цену, позволяет ответчику злоупотребить своим правом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 августа 2003 г. N А68-АП-111/Я-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                     Глазковой Е.Н.

судей:                                    Афонина К.П.,

                                          Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Алексинский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2003 по делу N А68-АП-111/Я-ОЗ (судья Якушина С.Н.) установил:

МУП "Алексинский рынок" обратилось с заявлением о признании недействующим решения Тульского территориального управления МАП России от 22.01.03 по делу N 24/39-2002.

Решением от 04.06.2003 в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, МУП "Алексинский рынок" просит решение отменить в части признания незаконным одностороннего изменения платы за торговое место, а также взимания налога с продаж с предпринимателей, осуществляющих торговлю на рынках города, а требования заявителя в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителями сторон, комиссией Тульского территориального управления МАП России 22.01.03 вынесено решение о выдаче МУП "Алексинский рынок" предписания об устранении последствий нарушений ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также об исключении из Соглашений пунктов 2.1 "в"; 3.2 "б"; 3.4 "н"; 4.2, 4.3, а из Договоров аренды торгового места пунктов: 2.2 "б"; 2.3 "к"; 3.2, 3.3, нарушающих антимонопольное законодательство. Данное решение было принято на основании коллективного заявления предпринимателей Бодровой А.А., Гребневой Т.В. и Чернявской Н.Л. и проведенной Тульским территориальным управлением МАП России проверки.

В ходе проверки, а также судом первой инстанции было установлено, что Соглашения (п. 4.2) и договора аренды (п. 3.2) содержат условия, предусматривающие возможность изменения МУП "Алексинский рынок" в одностороннем порядке платы за предоставляемые торговые места.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе, такие действия, как создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможного производства или поставки соответствующего товара.

При проведении проверки Тульским территориальным управлением МАП России было установлено, что МУП "Алексинский рынок" занимает доминирующее положение на товарном рынке, поэтому оно не в праве навязывать предпринимателям и иным лицам условия невыгодные для них, ущемляющие их интересы.

В частности в оспариваемой части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таким невыгодным условием является условие об изменении платы за предоставляемые торговые места в одностороннем порядке.

Заявитель, оспаривая данный вывод суда, считает, что судом нарушена ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон, а изменение цены уже после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном порядке.

И из Соглашения и из договора аренды торгового места следует, что изменение платы зависит только от изменения ценообразующих факторов. Вместе с тем, ни в соглашении, ни в договоре аренды эти факторы не конкретизированы. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в соглашении и договоре аренды торгового места детальных указаний на те факторы, которые влияют на цену, позволяет МУП "Алексинский рынок" злоупотребить своим правом и поставить иной хозяйствующий субъект в не выгодное положение.

Далее судом первой инстанции сделан вывод о том, что МУП "Алексинский рынок" неправомочно включать в плату за предоставление торгового места налог с продаж. Однако заявитель считает, что он, оказывая предпринимателям услуги вещевых рынков, в силу ст. 349 НК РФ обязан взимать с них налог с продаж.

Вместе с тем, согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 14.01.03 N 129-0 до вступления в силу ст. 349 НК РФ плательщиками налога с продаж Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признавал индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующих товары (работы, услуги) на территории РФ. Однако данное положение было признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ. Разъяснения МНС РФ от 29.04.02 N ВГ-6-03/638 "О налоге с продаж", на которые ссылался представитель заявителя, были признаны недопустимыми. Поэтому доводы заявителя и в этой части решения Тульского территориального управления МАП России несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства письмо ИМНС РФ N 6 по Тульской области от 23.07.03 N 05/9926/2959, разъясняющее порядок применения ст.349 НК РФ, т.к. налоговый орган не наделен полномочиями, дающими ему право толкования норм действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что нарушение со стороны МУП "Алексинский рынок" имело место, подтверждено материалами дела, поэтому решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд постановил:

Решение от 04.06.2003 по делу N А68-АП-111/Я-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Суд	К.П.Афонин

Н.А.Полынкина