Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2004 г. N А68-ГП-64/2-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку документы, предоставленные в суд заявителем жалобы, подтверждают, что еще до подачи иска им была оплачена часть долга. Что же касается увеличения размера пени в связи с изменением периода просрочки, то, обратившись с подобным ходатайством в суд первой инстанции, ответчик получил отказ, т.к. им при подаче ходатайства об увеличении исковых требований не была уплачена госпошлина, а ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявлено не было

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 июня 2004 г. N А68-ГП-64/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГУП Управления дорожно-строительных работ N 967 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2004 по делу N А68-ГП-64/2-04 (судья Романова Н.Г.), установил:

Иск заявлен конкурсным управляющим ОАО "Центрстроймеханизация" о взыскании с ДГУП Управления дорожно-строительных работ N 967 задолженности за выполненные работы в сумме 498 674 руб. и пени в сумме 59 840 руб. 40 коп.

Решением от 18.03.2004 суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 498 674 руб. и пени в размере 49 867 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ДГУП Управления дорожно-строительных работ N 967 просит решение отменить в части излишне взысканного долга в сумме 350000 руб. и пени в сумме 26 667 руб.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01.04.03 N 12.

На основании п. 1.1 данного договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению земляных работ на 5-м пусковом комплексе автомагистрали М-4 "Дон".

Стоимость работ по договору составила 1 210 520 руб. с учетом НДС (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки строительства с апреля по май 2003 г.

В силу п. 5.2 договора ответчик должен был произвести оплату в течение 90 дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС 3.

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты выполнения работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от невыполненной суммы за каждый день просрочки платежа.

Актом приемки выполненных работ за апрель и справкой о стоимости выполненных работ и затрат стороны согласовали объемы и стоимость работ. Сумма к оплате с НДС составила 498 674 руб. с учетом предусмотренных п. 2.4 договора удержаний.

Поскольку справка о стоимости выполненных работ подписана 30.04.03, то в срок до 01.08.03 ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы.

Истец считает, что ответчиком не произведена оплата работ в установленной сумме, поэтому просил взыскать помимо задолженности за выполненные работы пени за просрочку платежа, предусмотренную договором.

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ст. 307 ГК РФ обязательство по оплате у ответчика перед истцом возникло в силу заключенного договора подряда. Поэтому кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ формы КС-2 ответчиком подписан, равно как подписана и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик, представил платежные поручения от 21.08.2003 N 820 на сумму 200 000 руб. и от 11.09.2003 N 884 на сумму 150 000 руб., подтверждающие оплату истцу за выполненные ответчиком работы. Оплата была произведена третьим лицом УДС N 4 на основании писем ответчика.

Таким образом, данные документы подтверждают, что еще до подачи иска ответчик через третье лицо оплатил истцу 350 000 руб. Следовательно, долг на день подачи иска составил 148 674 руб. и истцом не оспаривается, что подтверждается ходатайством последнего от 18.06.04 об уточнении исковых требований.

Однако истец с учетом произведенных им уточнений полагает, что в пределах предъявленной им суммы иска он может увеличить размер пени, изменив период просрочки. То есть, если в иске требования о взыскании пени были предъявлены за период с 01.08.03 по 01.12.03, то в ходатайстве от 18.06.04 истец увеличил этот период до 18.06.04.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный расчет истца, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения, изменения предмета и основание иска, а также вопросы об увеличении или уменьшении суммы иска могут быть решены на основании ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта. Истец 17.02.04 обращался с подобным ходатайством в суд первой инстанции, но определением от 18.03.04 истцу было отказано в связи с тем, что им при подаче ходатайства об увеличении исковых требований не была уплачена госпошлина, а ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, пеня подлежит взысканию на основании п. 5.3 договора за период с 01.08.03 по 01.12.03, с учетом произведенной оплаты, но без учета НДС она составляет 23 200 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводом истца о том, что сумма долга должна быть увеличена на 58 668 руб., составляющих гарантийные обязательства в размере 10% с НДС, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат, за счет их удержания, поскольку п.п. 2.4 и 2.5 договора предусмотрен возврат этих сумм. Однако возврат должен быть произведен в течение 45 банковских дней после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта, но договором данные сроки не были установлены. Требование о взыскании данной суммы истец не предъявлял, а как было сказано выше, изменять его после принятия решения истец не вправе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. Довод ответчика о том, что суд сразу из предварительного заседания перешел в судебное без извещения сторон, не подтвержден материалами дела. Определением от 16.01.04 суд первой инстанции на 11 часов назначил предварительное заседание, а на 11 часов 30 мин. - судебное. Данное определение сторонами было получено, что подтверждается, имеющимися в деле уведомлениями о вручении заказной корреспонденции NN 183 и 185.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчиком при подаче жалобы госпошлина была уплачена в большем размере и жалоба ответчика удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.03.2004 по делу N А68-ГП-64/2-04 изменить.

Взыскать с ДГУП УДСР N 967 в пользу ОАО "Центрстроймеханизация" долг в сумме 148 674 руб., пени в сумме 23 200 руб. 73 коп.

Возвратить ДГУП УДСР N 967 из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 813 руб. 65 коп.

Взыскать с ОАО "Центрстроймеханизация" в пользу ДГУП УДСР N 967 в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 566 руб. 67 коп. по жалобе.

Взыскать с ОАО "Центрстроймеханизация" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 432 руб. 20 коп. по иску.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина