Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2004 г. N А68-ГП-В/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.130 АПК РФ лицо, подавшее иск, вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В данном случае сторонами по договорам аренды земельных участков кроме ответчика являются различные юридические лица и предприниматели, которые принимали непосредственное участие в заключении договоров, в связи, с чем они должны быть участниками арбитражного процесса

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 июня 2004 г. N А68-ГП-В/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2004 по делу N А68-ГП-В/4-04 (судья Большаков В.М.), установил:

Иск заявлен Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области" об изменении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 11.05.04 суд первой инстанции вернул исковое заявление.

В поданной апелляционной жалобе, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области настаивает на принятии иска к производству, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области обратилось в суд с иском об изменении договоров аренды земельных участков от 15.11.01 NN 14 и 16, от 28.12.2001 N 27, от 17.04.02 N 23, от 24.05.02 N 35, от 06.05.03 N 36 и от 01.10.03 N 53 в части замены Арендодателя и взыскании неосновательного обогащения в размере 140 496 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.05.04 суд первой инстанции вернул исковое заявление в связи с тем, что требования истца к ответчику не связаны между собой, поскольку заявлены по 7 самостоятельным договорам аренды, сторонами в которых являются разные арендаторы, по земельным участкам, имеющим различную площадь, кадастровые номера и почтовые адреса.

Истцу было предложено разъединить исковые требования по каждому договору.

Оспаривая принятое судом определение, истец считает, что замена стороны договора аренды не меняется его существенных условий, поэтому отсутствуют препятствия к рассмотрению первого требования об изменении договоров аренды земельных участков от 15.11.01 NN 14 и 16, от 28.12.2001 N 27, от 17.04.02 N 23, от 24.05.02 N 35, от 06.05.03 N 36 и от 01.10.03 N 53 в части замены Арендодателя с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области" на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области. Второе требование вытекает из первого.

Оставляя принятое определение без изменения, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в силу ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Однако сторонами по договорам аренды земельных участков кроме ответчика являются различные юридические лица и предприниматели, которые принимали непосредственное участие в заключении договоров, в связи с чем они должны быть участниками арбитражного процесса.

Более того, представитель истца пояснил, что истец обращался к Арендаторам по вопросу согласования с ними изменений, подлежащих внесению в договора аренды земельных участков. Таким образом, истец сам признает, что Арендаторы являются заинтересованными лицами в заключении договоров аренды. Следовательно, по каждому из договоров по предъявленным требованиям имеется свой субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Ссылка истца на п. 23 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66 несостоятельна, т.к. данным пунктом разрешается вопрос о приобретении права на получение доходов от сдачи имущества в аренду, т.е. речь идет о требовании имущественного характера, в то время, как истцом наряду с подобным требованием предъявлено и требование неимущественного характера, которое не может быть разрешено без участия Арендаторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул иск и предложил разъединить требования с учетом заключенных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 11.05.2004 по делу N А68-ГП-В/4-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина