Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 сентября 2004 г. N А68-119/ГП-6-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что ч.1 ст.90 АПК РФ дает право арбитражному суду по заявлению лица, участвующего в деле, принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в данном случае это невозможно. Т.к. предмет иска и обеспечительные меры совпадают, приняв обеспечительные меры, о которых просил истец, суд фактически бы принял решение по делу

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 сентября 2004 г. N А68-119/ГП-6-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2004 г. N А68-119/ГП-6-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Якушиной С.Н.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2003 по делу N А68-ГП-143/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

Иск предъявлен АКБ "Промсвязьбанк" об обязании ОАО "Горбачевский комбикормовый завод" прекратить нарушение права собственности на оборудование, в т.ч. путем совершения действий по отчуждению имущества, передаче прав владения, пользования, распоряжения, передаче в залог и обременению его другими способами.

Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий в отношении оборудования, в том числе по отчуждению имущества, передаче прав владения, пользования, распоряжения, передаче в залог и обременению его другими способами.

Заявление рассмотрено и определением от 22.07.04 оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит определение от 22.06.04 отменить, обеспечительные меры принять.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем АКБ "Промсвязьбанк" суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 11.10.02 был заключен договор о залоге оборудования N 05к-15/01, по которому в качестве обеспечения кредитного обязательства, было заложено оборудование, перечисленное в приложении к договору.

По акту от 22.12.03 и приложению N 1 к нему произошла передача части оборудования Залогодателем Залогодержателю.

На момент подачи иска на предприятии ответчика введено конкурсное производство.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец руководствовался информацией о прошедшем собрании кредиторов и решении о сдаче имущества ОАО "Горбачевский комбикормовый завод" в аренду.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные меры не согласуются с предметом спора.

Оставляя принятое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суду апелляционной инстанции были представлены копии протокола общего повторного собрания кредиторов от 07.07.04, письмо от 26.05.04 о намерении ООО "Тульский бройлер" взять в аренду имущественный комплекс завода, справка проверки сохранности оборудования.

Данные документы, по мнению истца, подтверждают его право собственности на оборудование. Решение кредиторов и конкурсного управляющего о сдаче, в том числе и оборудования истца в аренду, указывает на нарушение ответчиком законных прав истца. Непринятие обеспечительных мер, как полагает истец, может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными доводами АКБ "Промсвязьбанк", поскольку действительно имеет место решение общего повторного собрания кредиторов от 07.07.04 о сдаче в аренду ООО "Тульский бройлер" имущественного комплекса завода, однако, ни из одного из имеющихся в деле документов не видно, какое именно имущество, входящее в комплекс, предполагается сдать в аренду. Тем более не известно войдет ли в состав этого имущества, оборудование, указанное истцом. Не подтвердил истец и право собственности на оборудование, находящееся у ответчика, поскольку по акту приема передачи истец принял от ответчика перечисленное в акте оборудование, факт хранения его у ответчика ничем не подтвержден.

Кроме всего прочего, предмет иска и обеспечительные меры совпадают, приняв обеспечительные меры, о которых просил истец, суд фактически бы принял решение по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что отказ в принятии обеспечительных мер был необоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 22.07.2004 по делу N А68-119/ГП-6-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

Н.А.Полынкина

С.Н.Якушина