Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2004 г. N А68-АП-208/15-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании Закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам в первую очередь возлагается на денежные средства должника, в том числе, находящиеся в банке, путем наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель, не убедившись в достоверности имеющихся у него сведений, наложил арест на денежные средства физического лица, чем нарушил действующее законодательство

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 сентября 2004 г. N А68-АП-208/15-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2005 г. N А68-АП-208/15-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2004 по делу N А68-АП-208/15-04 (судья Андреева Е.В.), установил:

Главой КХ "Пашково" Ушаковым Леонидом Васильевичем подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 01.04.04.

Решением от 28.06.2004 заявление Главы КФХ "Пашково" Ушакова Л.В. удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе, Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. на момент подачи заявления регистрация КХ "Пашково" была признана недействительной, а Ушаков Л.В. в качестве предпринимателя регистрацию не прошел.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исполнительное производство о взыскании с КХ "Пашково" и Главы КХ "Пашково" Ушакова Л.В. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ было возбуждено Новомосковским подразделением службы судебных приставов-исполнителей 05.12.2001 на основании исполнительного листа от 17.10.2001 по делу N А40-24133/01-94-141, выданного арбитражным судом г. Москвы.

Постановлением от 01.04.04 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в сумме 150 000 руб., находящиеся на вкладе Ушакова Л.В. по счету N 42307810066210009829/48 в операционном отделе N 2697 АК "Сбербанк".

В тот же день данное постановление с сопроводительным письмом было передано в АК "Сбербанк" для исполнения.

Списание произведено 02.04.04 в сумме 15 436 руб. 03 коп., что подтверждено отметкой банка, и службой судебных приставов-исполнителей не оспаривается.

Фактически постановление от 01.04.04 было направлено Ушакову Л.В. 12.05.04.

Ушаков Л.В. считает данное списание незаконным, т.к. данный вклад является вкладом физического лица, и на него не могут быть обращены взыскания по исполнительным документам, выданным в отношении юридического лица и предпринимателя.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции отметил, что пристав нарушил право должника на обжалование постановления об аресте. Данное право предоставлено должнику п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что арест был наложен на денежные средства физического лица.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 46 указанного выше Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях путем наложения ареста.

В силу п. 1 ст. 90 данного Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в 10-дневный срок со дня совершения действия может быть подана жалоба. Жалоба подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями по немедленному направлению постановления от 01.04.04 о наложении ареста в филиал АК "Сбербанк", судебный пристав-исполнитель лишил должника права на обжалование его действий, поскольку в силу ст.ст. 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подача жалобы на действия судебного пристава не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства, это право суда, а не его обязанность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области о том, что Глава КХ "Пашково" Ушаков Л.В. не имел права обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный лист о взыскании с КХ "Пашково" и Главы КХ "Пашково" Ушакова Л.В. был выдан арбитражным судом г. Москвы, поэтому на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 329 и главы 24 АПК РФ заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что на момент списания денежных средств государственная регистрация КХ "Пашково" была признана недействительной (свидетельство от 27.01.04), и КХ "Пашково" исключено из государственного реестра юридических лиц, а в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ушаков Л.В. не зарегистрирован, то с предъявленным требованием мог обратиться Ушаков Л.В. как лицо физическое, что он и сделал.

Закон обязывает арбитражные суды рассматривать жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением ими исполнительных листов, выданных арбитражными судами.

Судебный пристав-исполнитель прежде чем совершать подобные действия должен был направить запрос в налоговый орган с тем, чтобы установить статус должника и получить перечень его счетов, что приставом сделано не было.

Не убедившись в достоверности имеющихся у него сведений, судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на денежные средства физического лица, из-за чего они были списаны с его вклада в банке, поэтому суд первой инстанции правомерно признал эти действия пристава недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.06.2004 по делу N А68-АП-208/15-04 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А.Полынкина