Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 сентября 2004 г. N А68-АП-280/11-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставление ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков является компенсацией за причиненный вред здоровью, а выплаты по этим отпускам - это компенсационные выплаты, которые не являются объектом обложения ЕСН

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 сентября 2004 г. N А68-АП-280/11-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Якушиной С.Н.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Новомосковску на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2004 по делу N А68-АП-280/11-04 (судья Кривуля Л.Г.), суд установил:

ОАО "Полимерконтейнер" обратилось с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Новомосковску от 26.02.2004 N 06-с/722.

Решением от 10.06.2004 суд удовлетворил требования заявителя.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение отменить, т.к. суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя ИМНС РФ по г. Новомосковску, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налогоплательщик обратился в ИМНС РФ по г. Новомосковску с заявлением от 29.01.04 N 01/2184 о зачете, в том числе излишне уплаченного единого социального налога за 2001-2003 годы в сумме 725572 руб. 42 коп.

Решением от 26.02.04 N 06-с/722 налоговый орган отказал заявителю в зачете, т.к. в силу ст. 235 НК РФ последний является плательщиком единого социального налога, а из ст. 236 НК РФ следует, что ежегодные выплаты за дополнительные отпуска, предоставляемые по Закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" являются объектом налогообложения.

ООО "Полимерконтейнер" считает, что данные выплаты являются компенсационными выплатами и не должны облагаться единым социальным налогом, поэтому решение налогового органа заявитель считает незаконным и просил признать его недействительным.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: п. 1 ст. 236 НК РФ, действовавший в 2001 году, признавал объектами налогообложения выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

- по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, а также по авторским и лицензионным договорам;

- выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, либо авторским или лицензионным договором.

С 2002 года данная норма претерпела изменения, и она предусмотрела, что объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским договорам.

В п/п 2 п. 1 ст. 238 НК РФ указано, что не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, в том числе, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков постоянно работающим в зоне, подвергшейся воздействию радиации, в настоящем случае предусмотрено Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1. Финансирование этих расходов осуществляется из федерального бюджета. Средства выделяются целевым направлением.

Более того, из постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.97 N 18-П следует, что независимо от того, о каких способах возмещения вреда идет речь в указанном выше Законе, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.

Поэтому нельзя согласиться с доводом налогового органа о том, что в силу ст. 19 указанного выше закона данная гарантия является льготой, а не компенсацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска, предоставляемые во исполнение Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" есть компенсация за причиняемый вред здоровью, а выплаты по этим отпускам, есть компенсационные выплаты, которые не являются объектом обложения единым социальным налогом. Таким образом, сумма 725572 руб. 42 коп. была излишне уплачена в бюджет ОАО "Полимерконтейнер".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде. Данный факт был установлен судом в отношении выплат, произведенных налогоплательщиком.

Суд первой инстанции установил, что выплаты основаны на Законе РФ, указанном выше, и не отнесены к расходам предприятия, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, признав решение налогового органа недействительным, оснований для отмены данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.06.2004 по делу N А68-АП-280/11-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Н.А. Полынкина

С.Н. Якушина