Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 сентября 2004 г. N А68-АП-666/15-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку отсутствие конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности. Напротив, характер совершенного правонарушения, а также размер штрафных санкций, предусмотренных законодателем в ст.14.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о его существенной общественной опасности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 сентября 2004 г. N А68-АП-666/15-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Якушиной С.Н.

 при участии помощника судьи               Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2004 г. по делу N А68-АП-666/15-03, установил:

ООО "Элкофарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ по г. Щекино о наложении штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при отпуске товаров ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением от 20.01.2004 года требования ООО "Элкофарм" удовлетворены. Постановление ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области N 191 от 21.10.2003 г. отменено ввиду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2004 г. решение от 20.01.2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, кассационная инстанция указала, что суд сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения без указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о данном факте.

В итоге нового рассмотрения суд вынес решение от 06.07.2004 г., которым заявление удовлетворил и отменил постановление ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области от 21.10.2003 г. N 191. Суд первой инстанции вновь пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО "Элкофарм" правонарушения ввиду того, что оно не представляет общественной опасности, не могло причинить вред здоровью и жизни человека, совершено по неосторожности. При этом суд учитывал личность и имущественное положение лица, совершившего административное правонарушение.

В поданной апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС РФ N 11 по Тульской области, являющаяся правопреемником ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и в удовлетворении заявления ООО "Элкофарм" отказать.

В качестве оснований для отмены решения инспекция называет неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В частности ответчик отмечает, что судом не учтено обстоятельство применения к ООО "Элкофарм" санкции в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств, имущественного положения правонарушителя. Считает, что суд не указал обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность решения от 20.01.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проведенной ИМНС РФ по г. Щекино проверки соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" был установлен факт расчета с покупателем фармацевтом ООО "Элкофарм" без применения контрольно-кассовой машины. Данный факт нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении N 191 от 09.10.2003 г.

По результатам рассмотрения данного протокола руководителем ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области 21.10.2003 было вынесено постановление о привлечении ООО "Элкофарм" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Элкофарм" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 (пункт 1) Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Вина ООО "Элкофарм" в совершении правонарушения выразилась в ненадлежащей подготовке и контроле за соблюдением правил и норм действующего законодательства своим работником: в нарушение п.2.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (N 104 от 30.08.93) к работе на ККМ допущено лицо, не ознакомленное с указанными правилам и Законом РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", приказы, должностные инструкции на фармацевта не соответствовали действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также размер штрафных санкций, предусмотренных законодателем в ст.14.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его существенной общественной опасности.

Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства - личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и послужили основанием для наложения штрафа в минимальном размере - 30000 руб.

Таким образом, решение от 06.07.2004 подлежит отмене.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления ООО "Элкофарм" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 06.07.2004 по делу N А68-АП-666/15-03 отменить. Заявление ООО "Элкофарм" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи

Полынкина Н.А.

Якушина С.Н.