Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2004 г. N А68-АП-186/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность наступления правовых последствий судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 июня 2004 г. N А68-АП-186/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственное предприятие "Развитие" на определение арбитражного суда Тульской области от 30.03.2004 г. по делу N А68-ГП-186/Я-04 (судья Якушина С.Н.), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2004 г. следует читать как "N А68-АП-186/Я-04"

ООО "Металлист" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Главы г. Тулы N 114 от 21.01.2004 г. "О предоставлении ООО ПП "Развитие" в аренду земельного участка, расположенного по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, для строительства многоэтажного дома". Данное исковое заявление принято судом к производству в соответствии с определением от 25.03.2004 г.

30.03.2004 г. ООО "Металлист" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, которое судом определением от 30.03.2004 г. удовлетворено.

ООО ПП "Развитие", не согласившись с принятием судом обеспечительных мер, просит вышеуказанное определение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленное ООО "Металлист" требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а принятые судом меры ущемляют права и интересы ООО ПП "Развитие" и влекут причинение ему существенных убытков.

Законность и обоснованность определения от 30.03.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, которые согласно части 2 указанной статьи допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Металлист" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность наступления правовых последствий судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ПП "Развитие" в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не рассматривает дело по существу и не может решать вопрос об обеспечении иска, исходя из обоснованности заявленных требований. В противном случае, следуя логике заявителя жалобы, обеспечительные меры должны приниматься судом только при предъявлении требований, подлежащих удовлетворению, и при этом суд должен сделать вывод об обоснованности требований еще до рассмотрения дела по существу. Ссылка ООО ПП "Развитие" о причинении ему принятыми судом мерами существенных убытков документально ни на чем не основана.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с определением от 26.05.2004 г. производство по делу прекращено и судом первой инстанции отменены меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением. Таким образом, в настоящее время необходимость обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер у ООО ПП "Развитие" утрачена.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПП "Развитие" и отмены определения суда от 30.03.2004 г. об обеспечении иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 30 марта 2004 года по делу N А68-АП-186/Я-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко