Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 сентября 2004 г. N А68-ГП-176/7-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик фактически принял работы, подписав акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, поэтому у него возникла обязанность по их оплате

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 сентября 2004 г. N А68-ГП-176/7-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Бычковой Т.В.,

                                           Глазковой Е.Н

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРСК "Демос" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22-25.06.2004 по делу N А68-ГП-176/7-04 (судья Шестопалова Т.А.), установил:

Иск заявлен ООО "Жилстройсервис" о взыскании с ПРСК "Демос" задолженности за выполненные работы по строительству подстанции 110/6 кв в сумме 1 024 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22-25.06.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями лиц участвующих в деле, суду апелляционной инстанции, между 3-м лицом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор по строительству, монтажу и наладке электрооборудования подстанции 110/6 кв ОАО "Полема" от 12.08.03 N 2083-Д.

Во исполнение данного договора истец (Субподрядчик) и ответчик (Генподрядчик) 27.08.03 заключили договор субподряда на строительство подстанции 110/6 кв ОАО "Полема" N 10.

На основании п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.5 и раздела 5 договора субподряда от 27.08.03 истец взял на себя обязательства по строительству объекта на основании проектно-сметной документации, переданной ему ответчиком, а последний - по оплате этих работ.

Стоимость работ по данному договору согласно п. 3.1 составила 3 250 000 руб., но эта цена является открытой.

Истцом выполнены работы на сумму 2 324 839 руб., от ответчика получена оплата в сумме 1 300 000 руб., задолженность составила 1 024 839 руб., которую истец просит взыскать.

Ответчик полагает, что основания для взыскания отсутствуют, т.к. договор между ним и истцом не заключен, т.к. не согласованы условия о сроках и цене, являющиеся существенными для договоров строительного подряда. Кроме того, ответчик оспаривает факт выполнения работ в предъявленном ему объеме.

Принимая новый судебный акт по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что договор субподряда от 27.08.03 N 10 является незаключенным в силу ст.ст. 432 и 740 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из существа договора от 27.08.03 N 10 видно, что это договор строительного субподряда, следовательно, на основании ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о конкретном объекте либо конкретных работах, а также условие о сроках выполнения работ.

Поскольку договор от 27.08.03 не содержал условие о сроках выполнения работ, то он считается незаключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика об отсутствии в договоре условия о цене, т.к. п. 3.1 свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о заключении договора субподряда.

В то же время, ответчик фактически принял работы, подписав акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 324 839 руб., поэтому у него возникла обязанность по их оплате. Кроме того, частично на сумму 1 300 000 руб. работы были оплачены.

Факт выполнения работ подтверждается и справками формы КС-3, подписанными между Заказчиком (ОАО "Полема") и Подрядчиком (ПРСК "Демос") по договору от 12.08.03.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ подлежат взысканию, но суд апелляционной инстанции считает, что обязательства возникли у ответчика не из договора субподряда, а в силу обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку истец выполнил для ответчика работы, факт выполнения которых был документально подтвержден, то, не оплатив истцу их стоимость в полном объеме, ответчик неосновательно обогатился на суммы выполненных, но не оплаченных работ, то есть на 1 024 839 руб.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не считает, что при этом меняется предмет и основание иска. Материально-правовое требование, т.е. предмет иска, при этом не меняется. Истец просит взыскать стоимость выполненных им работ, по своей сути взысканная сумма неосновательного обогащения и есть эта сумма. Основание иска - обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, также не изменились, поскольку в качестве оснований истец ссылается на акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено судом первой инстанции необоснованно.

Проценты были рассчитаны истцом исходя из условий п. 5.2 договора, где указано, что окончательный расчет по каждому месяцу производится Генподрядчиком не позднее 5 дней с даты подписания акта формы КС-3. Однако, поскольку договор признан незаключенным, то данное условие договора не могло быть применено не только при оплате, но и при расчете процентов.

Так как сторонами не определен срок исполнения обязательства, то его исполнение напрямую связано с моментом востребования. Требование об уплате стоимости выполненных работ было предъявлено только в иске от 17.02.04, в то время, как истец настаивал на взыскании процентов за период с 12.11.03 по 12.02.04, ранее требования не предъявлялись. Поэтому суд апелляционной инстанции считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод ответчика о завышении истцом объемов работ, и выполнении их с нарушениями требований документации по качеству.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, претензии по качеству и объемам выполнения от ответчика не поступали.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, но ПРСК "Демос" не произвел оплату экспертизы, поэтому она не была проведена, а доказательств выполнения работ не в полном объеме и некачественно ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства выполнения работ истцом представлены, а возражения ответчика документально не подтверждены, от проведения экспертизы, как доказательства по делу, ответчик отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 024 839 руб. и отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22-25.06.2004 по делу N А68-ГП-167/7-04 отменить.

Взыскать с производственного ремонтно-строительного кооператива "Демос" в пользу ООО "Жилстройсервис" неосновательное обогащение в сумме 1 024 839 руб.

В части взыскания процентов в удовлетворении иска отказать. Взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину:

- с производственного ремонтно-строительного кооператива "Демос" в сумме 16602 руб. 04 коп.;

- с ООО "Жилстройсервис" в сумме 176 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО "Жилстройсервис" в пользу с производственного ремонтно-строительного кооператива "Демос" 88 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы возложить на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

Т.В.Бычкова

Е.Н.Глазкова