Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2004 г. N А68-АП-БД/10-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку суд вправе истребовать свидетельство о регистрации заявителя в качестве предпринимателя в том случае, если из заявления или других представленных суду документов видно, что истец приобрел такой статус, но в качестве доказательства не приложил его к иску. Из заявления истца нельзя сделать вывод о регистрации его в качестве предпринимателя, более того, в судебном заседании им (истцом) было заявлено, что предпринимателем он не является, и истребованного свидетельства предоставить не имеет возможности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 июня 2004 г. N А68-АП-БД/10-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатникова М.Е. на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2004 по делу N А68-АП-БД/10-04 (судья Пестрецова Н.М.), установил:

Иск заявлен Лопатниковым Михаилом Евгеньевичем к Администрации Привокзального района г. Тулы о признании действий Администрации незаконными.

Определением от 22.03.04 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения.

Определением от 15.04.04 суд первой инстанции вернул исковое заявление.

В поданной апелляционной жалобе, Лопатников М.Е. настаивает на принятии иска к производству, поскольку в силу ст. 198 АПК РФ он имеет право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными даже не будучи предпринимателем.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных истцом суду апелляционной инстанции, Лопатников М.Е. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Администрации Привокзального района г. Тулы.

Определением от 22.03.04 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в связи с нарушениями требований п. 4 ст. 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Лопатникова М.Е. в качестве предпринимателя. Истцу было предложено в срок до 10.04.04 устранить возникшие недостатки.

Определением от 15.04.04 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены истцом, суд первой инстанции вернул исковое заявление.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, субъектами подобного рода споров не могут быть физические лица, а лишь граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления без движения.

Однако суд вправе затребовать свидетельство о регистрации заявителя в качестве предпринимателя в том случае, когда из иска (заявления), иных документов видно, что истец приобрел такой статус, но в качестве доказательства не приложил его к иску.

Из искового заявления Лопатникова М.Е. и документов, приложенных к нему, нельзя сделать вывод о регистрации его в качестве предпринимателя, поэтому у суда не было оснований оставлять заявление без движения и истребовать от заявителя свидетельство, а после истечения срока, установленного определением от 22.03.04, возвращать заявление истцу.

Более того, в судебном заседании Лопатников М.Е. пояснил, что предпринимателем не является и не имел возможности исполнить определение от 22.03.04 ввиду отсутствия свидетельства. Однако он полагает, что заявленные им требования подведомственны арбитражному суду независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 15.04.2004 по делу N А68-АП-БД/10-04 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина