Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2004 г. N А68-ГП-11/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства факта отгрузки продукции в том количестве, которое указано в железнодорожной накладной. Что касается принципа состязательности, то судом было предоставлено достаточно времени для подготовки ответчиком возражений на иск

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 августа 2004 г. N А68-ГП-11/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

при участии помощника судьи                Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Косогорский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2004 г. по делу N А68-ГП-11/А-04, установил:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 40 056 руб.

Решением от 04.06.2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что продукция до передачи на ст. "Ясная Поляна" находилась под его охраной. При приемке вагона к перевозке на данной станции производилась контрольная перевеска, результат которой отражен в акте общей формы. Данным обстоятельствам, по мнению ответчика, не дано надлежащей оценки. Считает, что судом нарушен принцип состязательности, так как не предоставлен срок для представления отзыва с учетом представленных истцом дополнительных доказательств, а также не применены ст.796 ГК РФ и ст.108 Транспортного устава железных дорог.

Законность и обоснованность решения от 04.06.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение договора поставки N 107078 от 06.08.2002 года по железнодорожной накладной N 12813018 в полувагоне N 65044562 истец поставил ответчику продукцию (ферромарганец).

Выставленный поставщиком счет на оплату продукции оплачен покупателем в полном объеме.

Условиями договора N 107078 от 06.08.2002 (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что приемка груза по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления 0по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.65, при этом не подлежат применению пункты 16, 17, 17а, 21 (абзац 1), 25 (подпункт "д"), 26, 27 (подпункт "ж") Инструкции П-6. Также стороны указали на то, что приемка по количеству производится без участия представителя поставщика.

В результате приемки груза истцом была выявлена недостача продукции в количестве 2,5 тонны на сумму 40 056 руб. по цене 13352,00 руб. за тонну (без НДС).

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены акт приемки от 28.08.2002 N 240/11 и дополнение от 28.08.2002 к акту приемки.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт отгрузки продукции в количестве, указанном в накладной N 12813018.

Акт общей формы, представленный ответчиком, не может служить доказательством количества отгруженной продукции, поскольку в нем нет сведений о госповерке весов, приписанных к ответчику, а в железнодорожной накладной N 12813018 (графа "Приемосдатчик жел. дороги") нет подписи приемосдатчика, свидетельствующей об определении массы груза с участием железной дороги, что нарушает требования пункта 3.7 Приказа МПС РФ от 19.01.2000 N 2Ц "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте". Кроме того, в нарушение пункта 2.2.1 Приказа МПС РФ от 03.12.2000 N 2ЦЗ "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте" указанный акт общей формы не был приложен к железнодорожной накладной N 12813018.

Частью 1 статьи 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В соответствии с частью 1 статьи 33 указанного Устава грузоотправитель несет предусмотренную настоящим Уставом имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а также за последствия, возникшие вследствие недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

На железнодорожной накладной N 12813018 имеется отметка о том, что груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне без признаков утраты и выдан истцу без проверки.

Учитывая, что акт общей формы не направлялся вместе с товаросопроводительными документами в адрес ОАО "ММК" и исходя из содержания статьи 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации истец не имел оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза и составления коммерческого, акта.

Поскольку груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, у железной дороги отсутствовала предусмотренная статьей 46 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации обязанность определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Пунктом 5 Инструкции П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). Поскольку недостача установлена покупателем после приемки груза от железной дороги в ходе проверки количества продукции, у грузополучателя также отсутствовало основание требовать составления коммерческого акта и на основании указанной нормы. Пунктом 9 указанной Инструкции предусмотрена возможность проверки грузополучателем количества продукции после получения ее от перевозчика.

До начала приемки продукции по количеству вагон находился на охраняемой территории, исключающей доступ к грузу посторонних лиц. Данный факт подтверждается п.18 акта приемки, временным положением "О ведомственной военизированной охране с особыми уставными задачами предприятий и организаций металлургической промышленности", положением "Об отряде ведомственной военизированной охраны собственности и правопорядка" и договором N 102547 от 14.01.2002 о создании отдела милиции.

Довод заявителя жалобы, что акт приемки не подтверждает охрану принимаемого вагона, не принимается судом, так как указанный акт составлен в соответствии с Инструкцией П-6 и ответчиком не опровергнут.

Статья 796 ГК РФ регулирует ответственность перевозчика и не может быть применена к правоотношениям между грузоотправителем и грузополучателем.

Статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Дополнительные доказательства были представлены истцом в судебном заседании 01.06.2004. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2004 г. и у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений на иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 04.06.2004 по делу N А68-ГП-11/А-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи

Гречко О.А.

Куренев В.А.