Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2003 г. N А68-87/ГП-16-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ч.9 ст.66, ч.1 ст.119 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемые доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности предоставления доказательств, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 июня 2003 г. N А68-87/ГП-16-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                     Афонина К.П..

судей:                                    Большакова В.М.,

                                          Стрижакова К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тульский хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2003 по делу N А68-87/ГП-16-02 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

Определением от 25.11.2002 г. принято к производству исковое заявление Пронькиной З.А., предъявленное к ЗАО "Тульский хлебокомбинат" о взыскании доли в общем имуществе.

Определением от 10.4.2003 г. на ЗАО "Тульский хлебокомбинат" наложен судебный штраф в размере 10.000 руб. на основании ч.9 ст.66, ч.1 ст. 119 АПК РФ.

ЗАО "Тульский хлебокомбинат" (ответчик), считая определение незаконным, настаивает на его отмене.

Правильность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268; 272 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав предпринимателя ответчика, суд установил:

Определением от 4.2.2003 г. предварительное судебное заседание отложено на 7.2.2003 г. и ответчик обязан представить суду копии актов переоценки и сводный расчет.

В судебном заседании присутствовали два представителя ответчика.

Их подписи на протоколе судебного заседания свидетельствуют, что ответчик уведомлен о необходимости предоставления указанных документов к судебному заседанию, назначенному на 7.02.2003 г.

Каких-либо ходатайств представителями ответчика заявлено не было.

Определением от 7.2.2003 г. предварительное судебное заседание, на которое представители ответчика не явились, отложено на 12.3.2002 г. в связи с необходимостью истребования от ответчика дополнительных документов.

Ответчик обязан представить суду копии документов, подтверждающих обоснованность разницы между балансами по состоянию на 31.12.1997 г. и 1.01.98 г.

Определением от 12.3.2003 г. предварительное судебное заседание отложено на 21.3.2003 г. в связи с непредставлением ответчиком документов, истребованных определением от 7.2.2003 г. и ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчик предупрежден, что в силу ч.9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанными судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, на него может быть наложен судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определением от 21.03.2003 г.: проведение предварительного судебного заседания назначено на 10.4.2003 г.; назначен к рассмотрению вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа за невыполнение определения от 7.02.2003 г.; ответчику предложено представить в судебное заседание доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 21.03.2003 г., выполнить определение от 7.02.2003 г.

Определение от 10.4.2003 г. свидетельствует, что представители ответчика в судебное заседание не явились, истребуемые документы ответчиком не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.9 ст.66, ч.1 ст.119 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности предоставления доказательств, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 1000 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 100.000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, 119, 120 АПК РФ, наложил на ответчика судебный штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 10.000 руб.

При наложении на ответчика судебного штрафа было учтено, что ответчик без уважительных причин не выполнил определение суда о предоставлении истребуемых документов, не заявлял суду о невозможности их предоставления, что повлекло задержку рассмотрения дела.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Определение от 10.04.2003 г. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета РФ 613,74 руб. госпошлины, уплаченной при подаче жалобы (следовало уплатить 250 руб., а уплачено 863,74 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 10.04.2003 по делу N А68-87/ГП-16-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Тульский хлебокомбинат" из федерального бюджета РФ 613 руб. 74 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

К.П.Афонин

Судьи

В.М.Большаков К.Е.Стрижаков