Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 сентября 2004 г. N А68-ГП-59/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.41 и 42 БК РФ порядок зачисления денежных средств, полученных в качестве арендной платы, конкретно не определяется. Указанные выше статьи говорят лишь об обязательном учете поступающих денежных средств. Следовательно, собственником не предусмотрено перечисление ему части прибыли при исполнении спорного договора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 сентября 2004 г. N А68-ГП-59/А-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2004 г. N А68-ГП-59/А-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Якушиной С.Н.

 при участии помощника судьи               Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2004 г. по делу N А68-ГП-59/А-04, установил:

Заместитель Прокурора Тульской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы к МП "Тульские городские электрические сети" и ООО "Меридиан" о признании недействительным (ничтожным) п.п. 5.2, 10.3 договора аренды N 7 от 29.01.2004 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 25.06.2004 года в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе заместитель Прокурора Тульской области просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права.

Прокурор считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы статьи 606 и 614 ГК РФ, статьи 41, 42 Бюджетного кодекса РФ и Положение "О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду" (далее - Положение), утвержденное решением Тульской городской Думы от 24.12.98 N 14/207. Из указанных норм следует обязанность перечисления арендной платы за муниципальное имущество в бюджет муниципального образования через Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы.

Законность и обоснованность решения от 25.06.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции между МП "Тулгорэлектросети" и ООО "Меридиан" заключен договор аренды части здания РП-5, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 10.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора арендная плата перечисляется на счет арендодателя или вносится наличными в его кассу.

Согласно п. 10.3 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения арендатором требований п.4.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных пунктов договора недействительными.

Предмет аренды является имуществом, принадлежащим МП "Тульские городские электрические сети" (далее - МП "Тулгорэлектросети") на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст.295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ определяют, что средства, получаемые в виде арендной платы за муниципальной имущество должны учитываться как неналоговые доходы соответствующего бюджета.

Пункт 6.5 Положения предусматривает, что арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на специальный счет Комитета и распределяется по установленным нормативам.

При этом п.6.9 Положения определяет, что в случае передачи полномочий арендодателя иным лицам в соответствии с постановлением Главы г. Тулы, арендная плата может оставаться в их распоряжении, при этом полученные денежные средства должны:

- направляться на финансирование деятельности предприятия или учреждения;

- учитываться при их бюджетном финансировании.

Исходя из смысла п. 1.5, 6.5, 6.9 Положения требование об обязательном перечислении арендной платы на счет Комитета касается случаев, когда последний выступает в качестве арендодателя.

Арендодателем по договору N 7 от 29.01.2004 выступает МП "Тулгорэлектросети", следовательно, оно и должно являться получателем денежных средств по договору аренды. Данный вывод следует и из анализа статей 606, 614 ГК РФ.

Сдача имущества в аренду для муниципального предприятия является одним из элементов хозяйственной деятельности, формирующим его доходы, что не отрицается КУИ Управы г. Тулы и следует из п.3.2 Устава МП "Тулгорэлектросети".

Между сторонами по договору возникли договорные, а не бюджетные правоотношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Вместе с тем, статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ не определяют порядок зачисления денежных средств, полученных в качестве арендной платы, а говорят лишь об обязательном учете поступающих денежных средств.

Кроме того, необходимо учитывать, что договор аренды заключен по типовой форме, утвержденной решением КУИ Управы г. Тулы N 3 от 02.02.99 г.

Таким образом, собственником не предусмотрено перечисление ему части прибыли при исполнении спорного договора.

Исходя из изложенного, пункт 5.2 договора N 7 от 29.01.2004 года не противоречит действующему законодательству.

Нельзя согласиться и с доводом прокурора о противоречии п. 10.3 вышеуказанного договора статьям 422, 610, 619 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Данная норма носит диспозитивный характер и позволяет сторонам самостоятельно определять основания для расторжения договора, следовательно, п. 10.3. не противоречит ст.619 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 25.06.2004 по делу N А68-ГП-59/А-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи

Полынкина Н.А.

Якушина С.Н.