Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 сентября 2004 г. N А68-ГП-60/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку подробно изучив материалы дела, а также представленный договор, суд не нашел противоречий между данным договором и законодательством

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 сентября 2004 г. N А68-ГП-60/А-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2004 г. N А68-ГП-60/А-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Якушиной С.Н.

 при участии помощника судьи               Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2004 г. по делу N А68-ГП-60/А-04, установил:

Заместитель Прокурора Тульской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах Комитета по управлению имуществом Управы г.Тулы к МП "Тульские городские электрические сети" и ООО "ПКК "Ватек" о признании недействительным (ничтожным) п.п. 5.2, 10.3 договора аренды N 4 от 16.09.2003 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 25.06.2004 года в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе заместитель Прокурора Тульской области просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права.

Прокурор считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы статьи 606 и 614 ГК РФ, статьи 41, 42 Бюджетного кодекса РФ и Положение "О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду" (далее - Положение), утвержденное решением Тульской городской Думы от 24.12.98 N 14/207. Из указанных норм следует обязанность перечисления арендной платы за муниципальное имущество в бюджет муниципального образования через Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы.

Законность и обоснованность решения от 25.06.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции между МП "Тулгорэлектросети" и ООО "ПКК "Ватек" заключен договор N 4 от 16.09.2003 аренды части здания РП-61, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д.42.

В соответствии с п.5.2 указанного договора арендная плата перечисляется на счет арендодателя или вносится наличными в его кассу.

Согласно п. 10.3 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения арендатором требований п.4.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных пунктов договора недействительными.

Предмет аренды является имуществом, принадлежащим МП "Тульские городские электрические сети" (далее - МП "Тулгорэлектросети") на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст. 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ определяют, что средства, получаемые в виде арендной платы за муниципальной# имущество должны учитываться как неналоговые доходы соответствующего бюджета.

Пункт 6.5 Положения предусматривает, что арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на специальный счет Комитета и распределяется по установленным нормативам.

При этом п.6.9 Положения определяет, что в случае передачи полномочий арендодателя иным лицам в соответствии с постановлением Главы г. Тулы, арендная плата может оставаться в их распоряжении, при этом полученные денежные средства должны:

- направляться на финансирование деятельности предприятия или учреждения;

- учитываться при их бюджетном финансировании.

Исходя из смысла п. 1.5, 6.5, 6.9 Положения требование об обязательном перечислении арендной платы на счет Комитета касается случаев, когда последний выступает в качестве арендодателя.

Арендодателем по договору N 4 от 16.09.2003 выступает МП "Тулгорэлектросети", следовательно, оно и должно являться получателем денежных средств по договору аренды. Данный вывод следует и из анализа статей 606, 614 ГК РФ.

Сдача имущества в аренду для муниципального предприятия является одним из элементов хозяйственной деятельности, формирующим его доходы, что не отрицается КУИ Управы г. Тулы и следует из п.3.2 Устава МП "Тулгорэлектросети".

Между сторонами по договору возникли договорные, а не бюджетные правоотношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Вместе с тем, статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ не определяют порядок зачисления денежных средств, полученных в качестве арендной платы, а говорят лишь об обязательном учете поступающих денежных средств. Кроме того, необходимо учитывать, что договор аренды заключен по типовой форме, утвержденной решением КУИ Управы г. Тулы N 3 от 02.02.99 г.

Таким образом, собственником не предусмотрено перечисление ему части прибыли при исполнении спорного договора.

Исходя из изложенного, пункт 5.2 договора N 4 от 16.09.2003 года не противоречит действующему законодательству.

Нельзя согласиться и с доводом прокурора о противоречии п. 10.3 вышеуказанного договора статьям 422, 610, 619 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Данная норма носит диспозитивный характер и позволяет сторонам самостоятельно определять основания для расторжения договора, следовательно, п. 10.3. не противоречит ст.619 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 25.06.2004 по делу N А68-ГП-60/А-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи

Полынкина Н.А.

Якушина С.Н.