Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 сентября 2004 г. N А68-ГП/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку несмотря на то, что предмет иска по каждому договору один и тот же, основания для взыскания будут различными, т.к. основания - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, а эти требования вытекают из разных договоров подряда, не связанных между собой

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 сентября 2004 г. N А68-ГП/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Капыриной Н.И.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2004 по делу N А68-ГП/2-04 (судья Пестрецова Н.М.), установил:

Иск заявлен ООО "Монтажспецстрой" к ОАО "Донской завод радиодеталей" о взыскании задолженности по договорам, заключенным в 2001-2004 годах, в сумме 2138055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346897 руб. 25 коп.

Определением от 08.07.04 суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с тем, что в нем соединены требования, возникшие по нескольким договорам за период с 2001 по 2004 годы несвязанным между собой, но предъявленных к одному ответчику. Возврат произведен на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе, истец настаивает на принятии иска к производству, полагая, что поскольку требования о взыскании долга и процентов вытекают из договоров подряда и регулируются одними нормами права, то объединение этих требований обоснованно и целесообразно.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Донской завод радиодеталей"" задолженности, возникшей от неоплаты последним работ, выполненных ООО "Монтажспецстрой".

Работы выполнялись на основании договоров, заключенных в период с 2001 по 2004 годы. Факт выполнения работ истец подтверждает актами приемки работ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции поддерживая, принятое судом первой инстанции определение, считает, что, несмотря на то, что если предмет иска по каждому договору будет один и тот же - это взыскание задолженности, то основания для взыскания будут различными, поскольку под основаниями понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, а эти требования вытекают из разных договоров подряда, не связанных между собой. Отсутствуют в материалах дела и какие бы то ни было акты сверки расчетов по представленным договорам, которые могли бы стать основанием для объединения требований по ним.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу его иск, что не лишает его права, разъединив доказательственную базу предъявить иски по каждому договору в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 08.07.2004 по делу N А68-ГП/2-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.И. Капырина