Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2003 г. N А68-45/ГП-16-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер, владеющий не менее чем 2 процента голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. На основании выше сказанного, истец, являясь владельцем 10,2 процентов голосующих акций, имела право выдвинуть кандидатуру на должность генерального директора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 20 марта 2003 г. N А68-45/ГП-16-02

Информация об изменениях:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2003 г. N А68-45/ГП-16-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Катухова В.И.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судей                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.02 по делу N А68-45/ГП-16-02 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

иск заявлен Опич В.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" от 18.04.02.

Решением от 30.12.02 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных суду апелляционной инстанции сторонами по спору, при подготовке к общему собранию акционеров Опич В.В., имеющая 10,2 процентов голосующих акций, предложила на должность генерального директора кандидатуру Власова М.А.

Совет директоров на заседании от 04.02.02 отклонил предложенную кандидатуру Власова М.А. со ссылкой на п.п. 1.3 и 5.3 Положения о генеральном директоре ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект", т.к. он не является членом трудового коллектива общества.

Данное решение Совета директоров стало предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Тулы, который судебным актом от 12.04.02 удовлетворил требования Опич В.В., признав недействительными абз. 1 и 2 п. 1.3 и п.п. 4.6, 5.1, 5.2 и 5.3 Положения о генеральном директоре ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" от 29.05.96, а также решение по четвертому вопросу заседания Совета директоров от 04.02.02.

Решением суд обязал Совет директоров ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" утвердить кандидатом на должность генерального директора Власова М.А. и включить его кандидатуру в бюллетень для голосования.

Ответчик обжаловал данное решение суда общей юрисдикции, подав кассационную жалобу в Тульский областной суд.

До рассмотрения жалобы 18.04.02 ответчик провел общее собрание акционеров, на котором шестым вопросом был рассмотрен вопрос об избрании генерального директора общества. В бюллетень для голосования кандидатура Власова М.А. не была включена, генеральным директором избран Большов Ю.С.

Определением Тульского областного суда от 18.06.02 решение Центрального районного суда оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Опич В.В. в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания акционеров от 18.04.02 ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект", принятого по шестому вопросу, недействительным.

В силу ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Опич В.В., владеющая 10,2 процентами голосующих акций, имела право на основании вышеизложенной статьи выдвинуть кандидатуру на должность генерального директора ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект".

Оставляя решение от 30.12.02, принятое судом первой инстанции арбитражного суда Тульской области, без изменений, суд апелляционной инстанции считает, что суд проследил связь с решением суда общей юрисдикции от 12.04.02 и в силу ст. 69 АПК РФ установил обязательность его для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Более того, несмотря на то, что 12.04.02 Центральным районным судом требования истца были удовлетворены и ответчик обратился в Тульский областной суд с кассационной жалобой, он мог предположить, что судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда оставит решение суда первой инстанции без изменений. Однако ответчик провел общее собрание акционеров не исключив из повестки дня вопрос об избрании генерального директора ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект".

При таких обстоятельствах решение от 30.12.02 не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.12.02 по делу N А68-45/ГП-16-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.И. Катухов

В.А. Куренев