Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2004 г. N А68-18/ГП-16-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку акционеры-владельцы привилегированных акций были не в праве принимать участие в принятии решений на внеочередном собрании акционеров по тем вопросам повестки дня, которые рассматривались на собрании. На основании п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19, отсутствие кворума на собрании является безусловным основанием к признанию собрания недействительным, а решения принятые на нем не имеющими юридической силы

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 августа 2004 г. N А68-18/ГП-16-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2004 г. N А68-18/ГП-16-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Глазковой Е.Н.

 судей:                                     Гречко О.А.,

                                            Куренева В.А.

 при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИАП" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.04 по делу N А68-18/ГП-16-04 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

Иск предъявлен Меньшовым Владимиром Никифоровичем к ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" (далее ОАО НИАП) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО НИАП от 25.06.03.

Решением от 21.06.04 требования истца удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО НИАП просит решение отменить, т.к. выводы суд# не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 25 июня 2003 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО НИАП, на котором, как видно из протокола, были избраны счетная комиссия и члены Совета директоров ОАО НИАП.

Истец полагает, что решение следует признать недействительным в связи с отсутствием кворума, т.к. он, Меньшов В.Н., обладающий 54% обыкновенных акций, не был извещен о проведении собрания, в нем не участвовал. При определении кворума были учтены как обыкновенные, так и привилегированные акции, что позволило ответчику принять решения без участия истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах". На основании данной нормы суд пришел к выводу о том, что акционеры-владельцы привилегированных акций не вправе были голосовать по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров 25.06.03.

Ответчик оспаривает выводы, к которым пришел суд первой инстанции, и предлагает исходить из совокупности положений, заложенных как в указанном выше законе, так и Уставе общества.

Оставляя без изменения решение, принятое судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что права акционеров-владельцев привилегированных акций общества установлены ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", где указано, что по общему правилу эти акционеры не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим законом.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи прописано, что акционеры-владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Таким образом, участие такого рода акционеров напрямую зависит от установленного в уставе общества размера дивиденда.

Как видно из п. 2 данной статьи Закона размер дивиденда может быть определен в твердой сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер также считается определенным, если установлен порядок его определения.

В п. 8.13 Устава ОАО НИАП указано: "размер годового дивиденда на одну привилегированную акцию типа "А" определяется следующим образом: до 10% чистой прибыли общества за отчетный финансовый год делится на количество размещенных привилегированных акций этого типа". То есть размер дивиденда четко не установлен, фраза до 10% означает, что он может быть и ниже, но не более 10%.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о том, что поскольку Уставом (п. 8.13) не закреплена обязанность по выплате дивидендов по привилегированным акциям, а решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания, то Уставом (п.п. 11.1, 11.2, 14.2) установлен порядок определения размера дивидендов.

Однако вопрос о выплате или не выплате дивидендов напрямую не связан с правом акционеров-владельцев привилегированных акций участвовать в собраниях акционеров, поскольку, если в Уставе не установлен размер дивидендов в том виде, как указано в Федеральном законе, то эти акционеры не в праве голосовать по всем вопросом повестки дня собрания. Кроме того, данные пункты позволяют определить только органы, которые предлагают (Совет директоров) размер дивидендов в пределах, границ, установленных п. 8.13 Устава, и принимают или не принимают (общее собрание акционеров) размер дивидендов, предложенный Советом директоров. Эти возможные варианты не позволили суду признать, что Уставом установлен не только размер дивидендов, но и порядок определения этого размера, т.к. мнения органов, принимающих решения в отношении вопросов выплаты и не выплаты, а также размера дивидендов могут расходиться.

Ответчик, ссылаясь на п. 8.14 Устава, делает вывод о том, что Уставом предусмотрено право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания привилегированными акциями начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов акционерам-владельцам привилегированных акций типа "А". Вместе с тем, данный пункт Устава прямо указывает на то, что такие акции являются голосующими, если размер дивиденда определен в Уставе.

Поскольку акционеры-владельцы привилегированных акций были не в праве принимать участие в принятии решений (голосовании) на внеочередном собрании акционеров ОАО НИАП от 25.06.03 по тем вопросам повестки дня, которые рассматривались на собрании, то суд первой инстанции, правомерно сославшись на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19, признал не действительным решение этого собрания, т.к. отсутствие кворума на собрании является безусловным основанием к признанию собрания недействительным, а решения принятые на нем не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене, принятого судом, решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.06.04 года по делу N А68-18/ГП-16-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев