Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2004 г. N А68-34/ГП-1-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку договор купли-продажи имущества от 21.02.03. N 1/2-03 фактически прикрывал сделку купли-продажи предприятия, как имущественного комплекса. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 августа 2004 г. N А68-34/ГП-1-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Гречко О.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "Главстройпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.04. по делу N А68-34/ГП-1-03 (судья Катухов В.И.), установил:

ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.02.03. N 1/02-03, заключенного между ОАО "480 КЖИ" и частной компанией с отграниченной# ответственностью "Нева Импекс С.А.", по основаниям несоответствия сделки закону, п. 1 ст. 65 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Согласно указанной норме определение приоритетных направлений деятельности общества является исключительной компетенцией Совета директоров, при заключении сделки директором ОАО "480 КЖИ" превышены полномочия, установленные указанным Законом. Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Впоследствии истцом неоднократно изменялись основания иска, в конечном варианте, в заявлении от 05.12.03., от 03.12.03. и от 19.03.04. истец просит признать договор недействительным по основаниям притворности сделки. В действительности стороны прикрывали договор продажи предприятия, который заключен с нарушением положений ст. ст. 560-562 ГК РФ.

Кроме того, сделка является недействительной по основаниям совершения ее с нарушением законодательства о приватизации. Правовое положение ОАО "480 КЖИ" должно определяться законодательством о приватизации, поскольку ОАО "480 КЖИ" создано в порядке приватизации, его единственным учредителем и акционером является истец, приватизация которого к моменту совершения оспариваемой сделки не была завершена. Положения Устава ОАО "480 КЖИ" не должны противоречить Типовому уставу, согласно п. 6.3. которого принятие решения об отчуждении недвижимости стоимостью, превышающей 10% активов общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Сделка недействительна также и потому, что ответчиком совершено несколько взаимосвязанных сделок, в результате которых осуществлено отчуждение имущества на сумму, превышающую 25% его активов. Взаимосвязанными являются сделки по отчуждению производственных запасов ОАО "480 КЖИ".

При заключении сделки нарушена также ст. 575 ГК РФ, согласно которой запрещается дарение между коммерческими организациями, тогда как часть имущества по оспариваемому договору была передана безвозмездно, по нулевой балансовой стоимости.

От требований о применении последствий сделки истец отказался.

Решением от 9 апреля 2004 года в иске о признании сделки недействительной отказано, в части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее принятие необоснованного решения. По мнению заявителя жалобы, для признания сделки недействительной имеется несколько оснований.

Помимо оснований, изложенных в заявлениях, поданных истцом в суд первой инстанции, истец в подтверждение наличия в совершенной сделке признаков крупной сделки ссылается на совершение директором ОАО "480 КЖИ" 02.06.03. взаимосвязанной сделки по передаче оборудования внешнего электроснабжения балансовой стоимостью 55711365 руб. в аренду с правом выкупа. В итоге руководителем совершен ряд взаимосвязанных сделок, балансовая стоимость отчужденного имущества по которым, составила более 25% стоимости активов общества.

ОАО "480 КЖИ" считает решение незаконным, доводы апелляционной жалобы признает в части необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным по основаниям его безвозмездности, совершения крупной сделки и фактически сделки купли-продажи предприятия с нарушением действующего законодательства. При этом, ответчик считает, что данные бухгалтерской отчетности, на основании которой определялась стоимость активов общества, не соответствовали действительности, в связи с чем произошло завышение активов и, как следствие, сделка необоснованно не отнесена судом к крупным.

ЧК ОО "Нева Импекс С.А.", ЧКОО "Сити Банкорп ЛТД", Прокуратура Тульской области считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что 21.02.03. между ОАО "480 Комбинат железобетонных изделий" и частной компанией с ограниченной ответственностью "Нева Импекс С.А." был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в Приложении N 1 к договору. Договором было определено, что имущество подлежит передаче вместе со всем относящимся к нему оборудованием, транспортными средствами, материалами и другими принадлежностями в соответствии с передаточными актами.

Цена имущества согласно договору составила 74 500 578 руб. 32 коп., в том числе цена недвижимого имущества - 48 874 575 руб. 32 коп., цена оборудования, материалов, транспортных средств и иных принадлежностей - 25 653 003 руб.

Из текста договора, Приложения N 1 к нему, передаточных актов и приложений к ним, пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предметом указанного договора купли-продажи фактически явился имущественный комплекс предприятия, осуществляющий производство крупнопанельных сборных железобетонных конструкций. Данный вывод не оспаривается ответчиками и подтверждается следующими доказательствами:

- содержание раздела 1 оспариваемого договора свидетельствует о том, что объекты недвижимости передаются вместе со всем оборудованием, транспортными средствами, материалами, относящимися к отчуждаемому имуществу. Договором определено, что перечень этого имущества определяется в передаточном акте. Фактически по передаточному акту передавалось все то имущество, которое находилось с объектом недвижимости и при помощи которого осуществлялась производственная деятельность. Следовательно, при определении предмета договора купли-продажи преследовалась единая хозяйственная цель: передать объекты недвижимости таким образом, чтобы обеспечить у покупателя производство определенного вида выпускаемой продавцом на момент совершения оспариваемой сделки продукции;

- к объектам недвижимости, подлежащим продаже, отнесен не просто набор объектов недвижимости, а именно те объекты, которые взаимосвязаны, при эксплуатации которых обеспечивается выпуск крупнопанельных сборных железобетонных конструкций. Так, из Приложения N 1 к договору купли-продажи видно, что одновременно с передачей цехов, в которых осуществляется изготовление продукции, передаются склады, необходимые и функционально предназначенные для хранения сырья, материалов и продукции, вместе со зданием автобазы передается автотранспорт, необходимый именно для перевозки продукции, которая изготавливается в передаваемых цехах (приложение к передаточному акту N 25); переданы также сооружения, осуществляющие снабжение производства энергоресурсами;

- не определив в договоре перечень и наименование подлежащего передаче движимого имущества, стороны фактически согласовали передачу по актам того имущества, которое необходимо для осуществления производственной деятельности по выпуску определенного вида продукции, что свидетельствует о том, что целью заключаемого договора была купля-продажа производства, а не отдельных объектов движимого и недвижимого имущества.

Из паспорта ДО АО "480 КЖИ" (том 4, стр. 125-177) видно, что основными видами деятельности и выпускаемой продукции являются: производство изделий для КПД серий 101, 111, производство изделий из тяжелого бетона, товарного бетона, производство керамзитового гравия, производство щебня, изготовление металлоформ.

Таким образом, ОАО "480 КЖИ" осуществлялось производство нескольких видов изделий. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, в результате реализации имущества по оспариваемому договору ОАО "480 КЖИ" лишилось возможности осуществлять деятельность по производству крупнопанельных сборных железобетонных конструкций (изделия для КПД серии 111).

Данный вывод подтверждается и Справкой о реализации продукции за 2-3 квартал 2002-2003 года, из которой видно, что во 2-3 кварталах 2003 года реализации крупнопанельных сборных железобетонных конструкций не осуществлялось.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что при заключении договора купли-продажи от 21.02.03. воля сторон была направлена на куплю-продажу не отдельных видов недвижимого имущества и оборудования, а на куплю-продажу имущественного комплекса по производству определенного вида продукции. В результате совершения данной сделки ОАО "480 КЖИ" лишился возможности осуществлять деятельность по производству данного вида продукции, данная деятельность в настоящее время осуществляется собственником данного имущества, ЧК ОО "Сити Банкорп ЛТД".

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 21.02.03. N 1/2-03 фактически прикрывал сделку купли-продажи предприятия, как имущественного комплекса. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, согласно п. 2 указанной статьи до подписания договора должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться (если брать их отчуждение в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия, выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 560 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 560 ГК РФ несоблюдение формы продажи предприятия влечет его недействительность.

Учитывая, что к договору не были приложены документы, указанные в п. 2 ст. 561 ГК РФ, такие документы не составлялись сторонами, договор купли-продажи от 21.02.03. является недействительным.

При этом, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии признаков продажи предприятия со стороны ОАО "480 КЖИ", поскольку оно не прекратило хозяйственную деятельность. В данном случае необоснованно было использовано понимание предприятия как субъекта права, а не как имущественного комплекса. Истец, как видно из материалов дела, осуществлял производство и выпуск нескольких наименований продукции, в связи с чем обладал несколькими имущественными комплексами, предназначенными для выпуска указанных изделий, продажа одного из имущественных комплексов не повлекла прекращения производственной деятельности общества, поскольку оставшееся имущество позволяет осуществлять производство и выпуск оставшихся видов продукции. Более того, продажа центральной распределительной электрической подстанции, газораспределительной подстанции, сетей электро-, водо-, газо-, теплоснабжения, канализации, водоочистки, подъездных железнодорожных путей, спецтехники и автотранспорта значительно затруднит производственную деятельность ОАО "480 КЖИ" и поставит возможность ее осуществления с использованием оставшихся основных средств в зависимость от доброй воли нового собственника коммуникаций, через которые осуществляется снабжение предприятия энергоресурсами.

Следовательно, довод суда первой инстанции и 2 ответчика о том, что в настоящее время деятельность ОАО "480 КЖИ" ведется, оставшиеся виды продукции выпускаются, снабжение энергией осуществляется, не свидетельствуют об обоснованности выводов суда о продаже обособленного имущества, а не предприятия, как имущественного комплекса. Из анализа Приложения N 1 к оспариваемому договору, Акта экспертизы от 17.03.04., генерального плана КЖИ - 480 видно, что снабжение всего предприятия энергией осуществляется, в том числе, и при помощи энергоснабжающих установок, переданных в порядке исполнения оспариваемого договора купли-продажи.

Обоснован и довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений п.4 ст. 575 ГК РФ, согласно которой не допускается дарение между коммерческими организациями. Вывод суда о том, что данная сделка не является дарением, поскольку является возмездной не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из договора купли-продажи и Приложения N 1 к нему наименование подлежащего продаже имущества и стоимость каждого из передаваемых объектов указаны в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1. договора, 3.1.договора). Следовательно, указанная в договоре цена имущества складывается из стоимости каждого из продаваемых объектов. Поскольку в отношении четырех объектов недвижимости их цена установлена в размере 0 руб., следует признать, что указанные объекты переданы безвозмездно, т.е. в отношении указанных объектов совершена сделка дарения (позиции 4, 8, 74 Приложения N 1 к договору, в графе "Цена купли-продажи" значится "0").

Учитывая, что воля сторон была направлена на приобретение единого имущественного комплекса и на достижение единой хозяйственной цели (производство железобетонных изделий серии 111), следует признать, что в данном случае недействительность части сделки влечет недействительность сделки в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о признании договора купли-продажи от 21.02.03. N 1/02-03 недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в связи с нарушением при его заключении законодательства о приватизации, суд считает необоснованными. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ОАО "480 КЖИ" не распространяется законодательство о приватизации, поскольку судом установлено, что на момент совершения сделки акции ОАО "480 КЖИ" в собственности государства не находились, а, следовательно, особенности правового положения общества не установлены законодательством о приватизации.

Доводы истца о совершении обществом крупной сделки также не подтверждены представленными истцом в суд первой инстанции доказательствами. В суде первой инстанции истцом не заявлялись требования о признании сделки крупной по основаниям совершения нескольких взаимосвязанных сделок, поскольку не были указаны конкретные сделки, которые взаимосвязаны с оспариваемой сделкой. Суд первой инстанции сделал правильный вывод на основании исследованных им доказательств об отсутствии оснований для признания сделки крупной.

Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о совершении первым ответчиком нескольких взаимосвязанных сделок, стоимость отчужденного имущества по которым превысила 25% стоимости активов общества, фактически являются частичным изменением основания иска, что не допускается на стадии апелляционного рассмотрения дела. Истец не лишен возможности в случае необходимости предъявить иск, с привлечением к участию в деле всех участников взаимосвязанных сделок, о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным ст. 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", со ссылкой на обстоятельства заключения ОАО "480 КЖИ" с иным лицом (ООО "УКЖИ-480") договора аренды с правом выкупа, договоров купли-продажи материалов, взаимосвязанных, по его мнению, с оспариваемым в рамках настоящего дела договором. Но, поскольку иск по данным обстоятельствам в рамках настоящего дела не заявлялся, судом первой инстанции не рассматривался, у суда апелляционной инстанции отсутствует право давать оценку указанным доказательствам и оценивать сделку во взаимосвязи с другими сделками, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, тем более, что при этом необходимо привлечение к участию в деле иных лиц, участников этих сделок.

Стоимость земельного участка не может учитываться при определении стоимости отчуждаемого по спорной сделке имущества, поскольку земельный участок не отчуждался по оспариваемому договору, и ОАО "480 КЖИ" на момент совершения сделки на праве собственности не принадлежал.

Ссылка истца не недостоверность данных бухгалтерского учета не является основанием для признания сделки крупной, поскольку согласно ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов определяется по данным бухгалтерской отчетности общества на дату последнюю отчетную дату. Следовательно, стоимость активов определена правильно, в соответствии с требованиями ст. 78 Закона, на основании данных бухгалтерской отчетности (баланс, заверенный налоговым органом).

В части прекращения производства по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 15.04.04. по делу N А68-34/ГП-1-03 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.03., заключенный между ОАО "480 КЖИ" и компанией "Нева Импекс С.А", N 1/02-03.

Взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью "Нева Импекс С.А" в пользу ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" 3000 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев