Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2004 г. N А68-52/Б-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявление, действительно, было направлено в суд после истечения 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Однако, к моменту рассмотрения заявления у суда имелось заявление того же кредитора с таким же содержанием требований, направленное в суд в установленный срок

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 сентября 2004 г. N А68-52/Б-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2004 года апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.04. об установлении требований кредитора по делу N А68-52/Б-04 (судья Катухов В.И.), установил:

Как видно из материалов дела, своим Определением от 05.08.04. суд первой инстанции установил требование кредитора акционерного общества "Черметимпекс" АКБ "Петровка" в размере 44 621 898, 23 руб. для участия в первом собрании кредиторов, в том числе 31360058 руб. долга по кредитному договору. 6258213 руб. 27 коп. - процентов за пользование кредитом, 7003626 руб. 96 коп. - повышенных процентов за просрочку возврата кредита (разбивка по взысканным суммам указана в мотивировочной части определения).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления, поданного с нарушением установленных сроков, документальное подтверждение только суммы, взысканной по решениям арбитражного суда г. Москвы, судом не определена сумма без учета процентов, тогда как проценты в голосовании не участвуют.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а определение без изменения. Определение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами: Определением арбитражного суда от 20.07.04. было назначено к рассмотрению заявление АКБ "Петровка" об установлении его требований в отношении должника - ОАО "Черметимпекс". Назначенное к рассмотрению заявление, действительно, было направлено в суд после истечения 30-дневного срока с даты опубликования (11.06.04.) сообщения о введении наблюдения. Однако, к моменту рассмотрения заявления у суда имелось заявление того же кредитора с таким же содержанием требований, направленное в суд в установленный срок, 09.07.04. (штемпель на конверте).

Следовательно, суд правомерно рассмотрел указанное заявление, и оснований для отказа в установлении требований кредитора у суда не имелось, как не имелось и необходимости выносить еще одно определение о принятии к рассмотрению заявления, являющегося копией первого заявления, но направленного в суд в установленный законом срок.

В отношении доводов ОАО "Черметимпекс" о том, что в определении не выделены долг, проценты за пользование кредитом и неустойка (повышенные проценты) следует отметить, что размер данных требований, установленных судом первой инстанции, указан в мотивировочной части определения, и при голосовании на первом собрании кредиторов, стороны не лишены возможности определить размер голосов, исходя из размера требований, указанных в мотивировочной части определения: 31360058 руб. - долг по кредитному договору. 6258213 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 7003626 руб. 96 коп. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита. При этом, исходя из требований законодательства, имеется возможность определения числа голосов на собрании кредиторов, поскольку размер неустойки (повышенных процентов) судом определен и указан в мотивировочной части определения.

Учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом и размер повышенных процентов (неустойки), период взыскания процентов указаны в решениях арбитражного суда г. Москвы, и должником не представлено доказательств погашения задолженности, взысканных процентов полностью либо в части, доводы заявителя жалобы о том, что документально подтверждена только сумма, взысканная по решению суда, ошибочны. В заявлении имеется расчет подлежащих установлению требований за период, прошедший после рассмотрения судом исков, расчет судом проверен, а необходимости доказывать иные обстоятельства у банка не имеется в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и доводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, следует признать, что оснований для отмены определения от 05.08.04. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 05.08.04. по делу N А68-52/Б-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина