Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2004 г. N А68-АП-167/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящееся административном правонарушении годичный срок давности для привлечения к ответственности за нарушение таможенного законодательства исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 сентября 2004 г. N А68-АП-167/Я-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2004 г. N А68-АП-167/Я-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Полынкиной Н.А.

 судей:                                     Гречко О.А.,

                                            Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Химволокно" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2004 г. по делу N А68-АП-167/Я-04 (судья Якушина С.Н.), установил:

ООО "Торговый дом "Химволокно" обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 10116000-2/2004 от 25.02.2004 г. (постановление вынесено по трем делам: N 10116000-2/2004, 10116000-3/2004, 10116000-4/2004, соединенным при рассмотрении в одно под N 10116000-2/2004).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2004 года в удовлетворении жалобы отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ТД "Химволокно" просит решение от 21.05.2004 отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом неправильно определен момент обнаружения спорных правонарушений и не применены сроки давности привлечения к ответственности. Моментом обнаружения, по мнению заявителя, является дата получения ГТК РФ учетных карточек в электронном виде от КБ "Газпромбанк" - 28.06.2002 и 30.07.2002 г.

Таможенный орган, по мнению заявителя, не применил ст.4.4 КоАП РФ. На рассмотрении в таможенном органе находилось аналогичное дело об административном правонарушении N 10116000-006/2004 и наказание должно назначаться в пределах одной санкции.

Кроме того, ООО "ТД "Химволокно" отмечает, что таможенные органы на момент составления протокола по оспариваемым административным делам не являлись агентами валютного контроля и не имели полномочий в соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола и проведение административного расследования по ст. 16.17 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения от 21.05.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением об административном правонарушении N 10116000-2/2004 от 25.02.2004 г. ООО "Торговый дом "Химволокно" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 16.17 КоАП РФ за неисполнение требований таможенного режима экспорта об обязательном зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров в сумме 575 Евро, 328,39 и 326,13 долларов США.

ООО "Торговый дом "Химволокно" экспортировало полиамидную нить по контрактам: N 643/12472589/273 на сумму 32510,40 Евро и N 643/12472589/06 на сумму 38 897,87 и 38 798,08 долларов США.

По указанным контрактам в КБ "Газпромбанк" были оформлены паспорта сделок NN 1/09267166/000/0000000666 и 1/09267166/000/0000000717 соответственно.

Согласно информации КБ "Газпромбанк" часть валютной выручки за экспортированный по вышеуказанным контрактам и ГТД товар не поступила на счета экспортера:

по ГТД N 10116040/140302/0000259 - в сумме 575 Евро;

по ГТД N 10116040/110402/0000443 - в сумме 328,39 долларов США;

по ГТД N 10116040/280302/0000384 - в сумме 326,13 долларов США.

Разрешения Центрального Банка РФ на осуществление операций, связанных с движением капитала ООО "ТД "Химволокно" получено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ТД "Химволокно" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Исходя из смысла статей 24, 98 ТК РФ, п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 зачисление на счета валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта.

В соответствии с п. а ч. 9 ст. 1, ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции, связанные с движением капитала (кредитованием экспортно-импортных операций на срок свыше 90 дней) требуют разрешения Центрального Банка РФ.

Соответствующее разрешение на осуществление операций, связанных с движением капитала заявителем получено не было.

Валютная выручка в 90-дневный срок на счета экспортера зачислена не была.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Несостоятелен довод заявителя, о пропуске таможенным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.17 КоАП РФ является длящимся, так как сопряжено с непрерывным осуществлением состава противоправного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении годичный срок давности для привлечения к ответственности за нарушение таможенного законодательства должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событием правонарушения в рассматриваемом случае является невозвращение части валютной выручки от экспорта товаров при отсутствии соответствующего разрешения Центрального Банка РФ на совершение валютных операций, связанных с движением капитала.

Направленные в ГТК РФ реестры, указанные в отчете о приеме-передаче данных за период с 28.06.2002 по 31.07.2002 не содержали достаточные данные, свидетельствующие о событии правонарушения.

Учетные карточки КБ "Газпромбанк" информации о наличии, либо отсутствии разрешения ЦБ РФ не содержат.

Также необходимо отметить, что согласно отчета о приеме/передаче данных между КБ "Газпромбанк" и ГТК РФ тип направляемых документов - реестр. Данный отчет не содержит сведений о направлении в ГТК РФ учетных карточек.

Для установления наличия события правонарушения таможенному органу требовалось провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Химволокно" в соответствии с Инструкцией N 86-И от 13.10.1999 г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", приказом ГТК РФ N 665 от 25.06.2002 "Об организации работы по борьбе с нарушениями валютного законодательства".

В связи с поручением на проведение проверки, поступившим в Тульскую таможню 28.11.2003 года, последней была проведена проверка ООО "ТД "Химволокно". По результатам проверки были составлены акты NN 10116000/160104/В005, 10116000/160104/В006 и 10116000/160104/В007, которые содержали достаточные данные о событии административного правонарушения.

Таким образом, моментом обнаружения правонарушений, совершенных ООО "ТД "Химволокно", за которые оно привлечено к ответственности постановлением таможенного органа N 10116000-2/2004 следует считать дату составления актов проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Часть 2 ст. 4.4 КоАП применима только к делам, одновременно рассматриваемым соответствующим органом. Данная норма была применена при рассмотрении обжалуемого постановления и по трем делам - NN 10116000-2/2004, 10116000-3/2004, 10116000-4/2004, наказание было назначено в пределах одной санкции - штрафа в сумме однократного размера стоимости товаров, являющихся предметами правонарушения, определенной только по одному делу.

Дело N 10116000-006/2004 рассматривалось в другой день (27.02.2004 г.) и таможенный орган не имел возможности применения указанной нормы.

Более того, оснований для прекращения производства по делу согласно ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у должностного лица Тульской таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 23.8 КоАП РФ определено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.22 КоАП РФ.

Следовательно, должностные лица таможенных органов имели полномочия составлять протокол об административном правонарушении по ст. 16.17 КоАП РФ.

Пункт 80 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц иных органов, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 16.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 21.05.2004 по делу N А68-АП-167/Я-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Полынкина Н.А,

Судьи

Гречко О.А

Глазкова Е.Н.