Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2004 г. N А68-АП-273/Я-02-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку учитывая условия, выполнение которых необходимо для помещения товаров под таможенный режим реимпорта при возникновении сомнений таможенный орган должен был провести таможенный досмотр товаров на предмет их идентичности товарам, вывезенным на экспорт по ГТД 101160030/190202/0000800

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 августа 2004 г. N А68-АП-273/Я-02-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2004 г. по делу N А68-АП-273/Я-02-04, установил:

ООО "Медведь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Тульской таможни о запрете выпуска плит алюминиевых сплавов марки Д 16 БТ, ГОСТ 17232-99, толщиной от 30 до 95 мм, размером 1250 х 2500 мм в количестве 32 шт., заявленных по ГТД 116030/270802/0004344 к помещению под таможенный режим реимпорта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2003 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2003 решение от 12.05.2003 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2003 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо с учетом права заинтересованного лица подтверждать идентичность помещаемых под таможенный режим реимпорта товаров не только таможенными документами дать оценку представленным доказательствам: сертификатам качества, акту таможенного досмотра N 10116030/151002/003748, а также обстоятельству маркировки ввезенных плит. Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость оценить добросовестность ООО "Медведь" при предоставлении контракта на плиты Д 16 Т с реквизитами, идентичным контракту на плиты марки Д 16 БТ исходя из поставок продукции на экспорт по двум этим контрактам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2004 года признано незаконным решение Тульской таможни о запрете выпуска плит из алюминиевых сплавов марки Д 16 БТ, ГОСТ 17232-99, толщиной 50 до 95 мм, размером 1250 х 2500 мм в количестве 32 штук, оформленных по ГТД N 10116030/270802/0004344 под таможенным режимом "реимпорта". Суд обязал Тульскую таможню разрешить выпуск указанных плит под таможенным режимом "реимпорта".

В поданной апелляционной жалобе Тульская таможня просит решение от 02.06.2004 отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Таможенный орган считает, что представленные на момент заявления товара к таможенному режиму реимпорта, документы не позволяли однозначно идентифицировать его с товаром вывезенным по ГТД N 10116030/190202/0000800, в связи с чем выпуск был запрещен.

Несоответствие было установлено при исследовании документов (контрактов) и механических характеристик, обязанности производить досмотр товара в данном случае не существовало. Досмотр не мог служить доказательством идентичности вывезенного и ввезенного товара, так как экспортная декларация и акт таможенного досмотра к ней не содержат достаточных идентифицирующих признаков.

Сертификаты качества при экспорте были представлены не на все плиты, помещаемые под режим реимпорта. Недостающие сертификаты представлялись в ходе судебного разбирательства

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции возложил на таможенный орган несуществующую обязанность запрашивать дополнительные документы в ходе осуществления таможенного контроля.

Законность и обоснованность решения от 02.06.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с контрактом от 14.02.2002 г. N 020, заключенным с фирмой "Динамис Италия", по ГТД N 101160030/190202/0000800 от 19.02.20002 г. в адрес последней ООО "Медведь" поставило плиты алюминиевые марки Д 16 БТ в количестве 36 штук, весом 200 тонн.

Плиты из алюминиевых сплавов марки Д 16 БТ в количестве 32 штуки направлены фирмой "Динамис Италия" в адрес ООО "Медведь" по рекламации от 09.03.2002 г. в связи с несоответствием условиям контракта от 14.02.2002 г. N 020.. По ГТД N 101160030/270802/0004344 последний заявил полученные плиты к таможенному режиму реимпорта, как экспортированные по ГТД N 101160030/190202/0000800.

Тульская таможня, ссылаясь на отсутствие идентифицирующей информации о товаре, запретила выпуск товара, полученного по указанной выше ГТД в режиме реимпорта, и поместила его на склад временного хранения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Тульской таможни по запрещению выпуска в режиме реимпорта алюминиевых плит, ввезенных ООО "Медведь" и заявленных по ГТД N 101160030/270802/0004344.

В соответствии со ст.32 Таможенного кодекса РФ от 18.06.1993 реимпорт товаров - таможенный режим, при котором российские товары, вывезенные с территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта, ввозятся обратно в установленные сроки без взимания таможенных пошлин, налогов, а также применения к товарам мер экономической политики.

Исходя из ст. 33 ТК РФ и Положения о таможенном режиме реимпорта товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 09.12.1993 г. N 525 (далее - Положение) условиями помещения товаров под таможенный режим реимпорта являются следующие обстоятельства: товары должны быть российскими товарами, вывезенными в соответствии с таможенным режимом экспорта и должны быть ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в течении 10 лет с момента вывоза в неизменном состоянии.

Согласно п.2.2 Положения идентичность товаров, помещаемых под таможенный режим реимпорта, товарам, которые были вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта, факт их вывоза, момент вывоза, а также то, что товары являются российскими, должны быть установлены (подтверждены) способом, не вызывающим сомнений у должностных лиц таможенного органа в подлинности и достоверности.

Исходя из смысла п. 2.2, п. 2.4 Положения, ст. 32 ТК РФ законодатель не устанавливает ограничений по подтверждению идентичности ввезенного товара, факта его вывоза и российского происхождения только документами таможенного контроля. Более того, помещение под таможенный режим реимпорта может производиться и при отсутствии экспортной декларации (абз.2 п.2.2 Положения).

Экспортируя товар по ГТД N 10116030/190202/0000800 ООО "Медведь" в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указало: плиты из алюминиевых сплавов марки Д16 БТ, ГОСТ 17232-99, толщиной от 50 до 95 мм, размером 1250х2500мм - 36 штук, "Каменск-Уральский металлургический завод".

Указанные в графе 31 ГТД данные о товаре нашли отражение в акте таможенного досмотра N 10116030/190202/000518 при идентификации товара таможенным органом путем его описания в соответствии со ст. 185 ТК РФ.

Из описи документов, прилагаемых к ГТД N 10116030/190202/0000800 (п.21) следует, что к ней прилагался комплект сертификатов качества.

Заявляя товар к таможенному режиму реимпорта ООО "Медведь" кроме экспортной ГТД N 101160030/190202/0000800 представило контракт N 020 от 14.02.2002, сертификаты качества, что не отрицается таможенным органом (абз.8 стр.2 апелляционной жалобы).

Указанные сертификаты качества имели номера партий изделий и номера плавки.

Согласно ст. 187 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы Российской Федерации используют, как правило, те его формы, которые являются достаточными для обеспечения соблюдения законодательства РФ о таможенном деле. Законодательство РФ о таможенном деле содержит не только обязанности декларанта, которые он должен исполнить в связи с перемещением товара через таможенную границу, но и его права, в том числе право выбрать любой таможенный режим (ст. 25 ТК РФ).

Таким образом, при осуществлении таможенного контроля таможенный орган обязан выбрать именно те формы таможенного контроля, которые в полной мере обеспечивают соблюдение как обязанностей, так и прав лица, перемещающего товары через таможенную границу РФ.

Учитывая условия, выполнение которых необходимо для помещения товаров под таможенный режим реимпорта при возникновении сомнений таможенный орган должен был провести таможенный досмотр товаров на предмет их идентичности товарам, вывезенным на экспорт по ГТД 101160030/190202/0000800.

На момент принятия оспариваемого решения таможенный орган досмотра товаров не произвел.

Вместе с тем, таможенный досмотр, произведенный при помещении спорного товара под режим таможенного склада, свидетельствует, что ООО "Медведь" заявлялись к режиму реимпорта алюминиевые плиты, имеющие номера партии и плавки, соответствующие сертификатам на вывезенные по ГТД N 10116030/190202/0000800 плиты (акт досмотра N 10116030/151002/003748).

Заявляя спорные товары к режиму экспорта декларант не предполагал, что данный товар будет забракован иностранным партнером и посчитал достаточными указанные в графе 31 экспортной декларации идентифицирующие признаки.

Недостаточность идентифицирующих признаков, указанных в графе 31 экспортной декларации и акте таможенного досмотра не может служить основанием для отказа в выпуске ГТД N 101160030/270802/0004344, так как при экспорте предоставлялись сертификаты качества, содержащие идентифицирующие признаки (номера партии и номера плавки).

Несостоятелен довод таможни, касающийся недобросовестности ООО "Медведь" при предоставлении контракта N 020 от 14.02.2002 на плиты иной марки - Д 16 Т.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду несогласования предмета договора, представленного таможенному органу, последний должен был устранить возникшие сомнения, запросив надлежащие документы. Более того, таможенным органом должна устанавливаться идентичность товара, а не идентичность документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что ООО "Медведь" неоднократно оформляло в Тульской таможне на экспорт алюминиевые плиты марки Д 16 Т, контракт на которые имеет идентичные реквизиты с контрактом на плиты Д 16 БТ. Представление первого контракта в данной ситуации не может свидетельствовать о недобросовестности декларанта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Тульской таможни о неправомерности представления сертификатов на часть плит после принятия оспариваемого решения в судебное заседание арбитражного суда.

Таможенный орган на основании ст. 174 ТК РФ вправе был запросить дополнительные документы, подтверждающие соблюдение условий режима реимпорта.

Тот факт, что таможенный орган не воспользовался предоставленным ему правом, повлек представление части сертификатов только в судебное заседание арбитражного суда.

Представленные ООО "Медведь" сертификаты качества, письма ОАО "КУМЗ" от 18.02.2003 NN 1312/181, б/н от 13.02.2003, N 1149/3008 от 30.08.02 (т.1, л.д. 26, т.2 л.д.5, л.д.44) объективно подтверждают наличие оснований для разрешения выпуска спорного товара в соответствии с режимом реимпорта, так как содержат данные, позволяющие сделать вывод о российском происхождении спорных плит и их вывозе в соответствии с режимом экспорта.

Таким образом, ООО "Медведь" подтверждено, что заявленные по ГТД N 101160030/270802/0004344 товары имеют российское происхождение, были вывезены за пределы таможенной территории РФ в соответствии с таможенным режимом экспорта и ввозятся на таможенную территорию РФ в течение 10 лет с момента вывоза в неизменном виде.

Тульская таможня, при принятии решения о запрещении выпуска спорной ГТД в соответствии с режимом реимпорта в нарушение ст. 187 ТК РФ не выбрала надлежащую форму таможенного контроля, не воспользовалась правом, предоставленным в ст. 174 ТК РФ, что повлекло нарушение прав ООО "Медведь", предусмотренных ст. 25 ТК РФ и необоснованность принятого решения.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ суд вправе признать действия (бездействия) государственного органа, либо его должностных лиц незаконными в случае их прямого противоречия нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 02.06.2004 по делу N А68-АП-273/Я-02-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи

Гречко О.А.

Куренев В.А.