Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2003 г. N А68-АП-43/15-03 Апелляционная жалоба оставлена без изменений, поскольку вина предпринимателя в совершении правонарушения предусмотренного ст.1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" не доказана, напротив, со стороны ИМНС были допущены нарушения составления протокола, в частности нарушения сроков составления протокола

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 июня 2003 г. N А68-АП-43/15-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Кривуля Л.Г.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2003 по делу N А68-АП-43/15-03 (судья Андреева Е.В.) установил:

предприниматель Зуев В.М. обратился с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ N 5 по Тульской области от 16.01.03 N 1 о назначении административного наказания за нарушение Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1.

Решением от 08.04.2003 постановление отменено, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 2055 руб. 82 коп. отказано.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение в части отмены постановления от 16.01.03 отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем заявителя суду апелляционной инстанции, 18.12.02 специалистом ИМНС РФ N 5 по Тульской области с участием других лиц была проведена проверка исполнения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 в магазине "Сокол", расположенном по адресу: Тульская обл., Суворовский район, пос. Центральный, ул. Ленина, дом 41, и, принадлежащем предпринимателю Зуеву В.М.

В ходе проверки установлено, что при продаже настойки "Боровинка" по цене 46 руб. 80 коп. не был выбит кассовый чек, т.е. продавец-кассир отпустила товар без применения контрольно-кассового аппарата, чем нарушила ст. 14.5 КоАП РФ и ст. 1 вышеуказанного Закона РФ.

По результатам данной проверки ИМНС РФ N 5 по Тульской области составлен акт от 18.12.02, протокол об административном правонарушении от 15.01.03 и вынесено постановление от 16.01.2003 N 1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ст. 14.5 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение имело место, подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена законом, однако вина предпринимателя не доказана, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

ИМНС РФ N 5 по Тульской области не оспаривает тот факт, что в магазине, принадлежащем предпринимателю Зуеву В.М., установлен кассовый аппарат, зарегистрированный в установленном порядке в налоговом органе, продавец-кассир обучен и допущен к работе на аппарате.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. В рассмотренном деле факт невыдачи чека на сумму покупки имел место, однако, как было установлено судом, на кассовой ленте выбит размер сдачи, которую получил проверяющий. При этом в действиях предпринимателя Зуева В.М. состав правонарушения отсутствует, т.е. нет его вины в совершенном правонарушении.

Мнение заявителя об отсутствии его вины судом правомерно принято во внимание, т.к. он предпринял все меры для соблюдения законодательства о применении ККМ.

Ссылка налогового органа на ст. 2 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 несостоятельна, поскольку с введением в действие нового КоАП РФ данный Закон действует в части, непротиворечащей Кодексу.

Более того, суд правомерно отметил, что налоговым органом была нарушена ст. 28.5 КоАП РФ, т.е. сроки составления протокола об административном правонарушении, согласно которой протокол составляется немедленно, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данные о физическом лице, то в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Иными словами, проведя проверку 18.12.02, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 20.12.02, в то время, как был составлен лишь 16.01.03.

Довод налогового органа о том, что столь позднее составление протокола было связано с проведением административного расследования, судом не принимается, т.к. решение о возбуждении дела и проведении административного расследования в силу ст. 28.7 КоАП РФ принимается немедленно после выяснения факта совершения административного правонарушения в перечисленных в статье областях законодательства для проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Ни одна из областей законодательства, указанная в ст. 28.7 КоАП РФ заявителем не была нарушена.

Одновременно суд обоснованно отказал предпринимателю во взыскании судебных издержек, поскольку из представленных суду документов не видно, что затраты на бензин каким-либо образом связаны с рассмотрением настоящего спора, а сумма 1500 руб., уплаченная заявителем ЧП "Гарант" по договору от 12.11.02, не свидетельствует о том, что она была уплачена в связи с рассмотрением данного дела, т.к. договор на оказание юридической помощи был заключен и срок его действия закончился до передачи заявления в арбитражный суд. Доказательств продления срока действия договора суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.04.2003 по делу N А68-АП-43/15-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Л.Г. Кривуля

В.А. Куренев