Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 апреля 2003 г. N А68-ГП-17/4-03
Арбитражный суд Тульской области в составе:
председательствующего Афонина К.П.
судей: Куренева В.А.,
Полынкиной Н.А.
при помощнике судьи Глазковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Щекинопроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2003 по делу N А68-ГП-17/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:
иск предъявлен Дочерним ОАО "Тульское" к ОАО "Шахтпроект" о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения.
Решением от 03.02.2003 исковые требования удовлетворены в сумме 53894 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и отказе в иске, поскольку суд применил нормы, неподлежащие применению, неправильно истолковал его.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком 01.01.01 был заключен договор аренды нежилого помещения N 42-01, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 27/1. Общая площадь сданного в аренду помещения составляет 312 м2. Срок действия договора с 01.01.01 по 30.11.01.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и размер арендной платы, который арендатор должен оплачивать арендодателю.
Дополнительным соглашением N 1 от ноября 2001 г. стороны продлили срок действия договора с 15.10.01 до 30.11.01 и дополнительным соглашением N 3 от января 2002 г. пролонгировали договор на срок с 01.01.02 до 31.10.02.
Ответчик не оспаривает факт пользования помещением, но ссылается на то, что взятое ответчиком в аренду нежилое помещение не является его собственностью, т.к. не зарегистрировано в установленном порядке, поэтому истец не в праве требовать от ответчика внесения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом ответчика.
Действительно Дочернее ОАО "Тульское" было создано на основе реорганизации ОАО "Тулауголь" путем выделения по решению общего собрания акционеров ОАО "Тулауголь" от 11.06.99 (протокол N 6). В соответствии с разделительным балансом (расшифровка приложения N 1 пункта 1) здание административно-бытового комбината передано истцу в собственность.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, гражданский кодекс согласно п. 1 ст. 129 относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.
Из совокупности данных статей следует, что при переходе права собственности от одного юридического лица к другому юридическому лицу в процессе реорганизации момент возникновения права собственности не связан с государственной регистрацией. Такое право возникло у истца с момента регистрации его как юридического лица.
Следовательно, истец был вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, полученное им по разделительному балансу в процессе реорганизации.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о не заключении договора аренды от 01.01.01 N 42-01 в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор от 01.01.2001 N 42-01 был заключен на срок менее одного года (с 01.01.2001 до 30.11.2001) и регистрация его не требовалась. Дополнительные соглашения к
