Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2003 г. N А68-ГП-17/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при переходе права собственности от одного юридического лица к другому юридическому лицу в процессе реорганизации момент возникновения права собственности не связан с государственной регистрацией. Такое право возникло у истца с момента регистрации его как юридического лица. Следовательно, истец был вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, полученное им по разделительному балансу в процессе реорганизации

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 апреля 2003 г. N А68-ГП-17/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Щекинопроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2003 по делу N А68-ГП-17/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:

иск предъявлен Дочерним ОАО "Тульское" к ОАО "Шахтпроект" о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения.

Решением от 03.02.2003 исковые требования удовлетворены в сумме 53894 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и отказе в иске, поскольку суд применил нормы, неподлежащие применению, неправильно истолковал его.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком 01.01.01 был заключен договор аренды нежилого помещения N 42-01, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 27/1. Общая площадь сданного в аренду помещения составляет 312 м2. Срок действия договора с 01.01.01 по 30.11.01.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и размер арендной платы, который арендатор должен оплачивать арендодателю.

Дополнительным соглашением N 1 от ноября 2001 г. стороны продлили срок действия договора с 15.10.01 до 30.11.01 и дополнительным соглашением N 3 от января 2002 г. пролонгировали договор на срок с 01.01.02 до 31.10.02.

Ответчик не оспаривает факт пользования помещением, но ссылается на то, что взятое ответчиком в аренду нежилое помещение не является его собственностью, т.к. не зарегистрировано в установленном порядке, поэтому истец не в праве требовать от ответчика внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом ответчика.

Действительно Дочернее ОАО "Тульское" было создано на основе реорганизации ОАО "Тулауголь" путем выделения по решению общего собрания акционеров ОАО "Тулауголь" от 11.06.99 (протокол N 6). В соответствии с разделительным балансом (расшифровка приложения N 1 пункта 1) здание административно-бытового комбината передано истцу в собственность.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, гражданский кодекс согласно п. 1 ст. 129 относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Из совокупности данных статей следует, что при переходе права собственности от одного юридического лица к другому юридическому лицу в процессе реорганизации момент возникновения права собственности не связан с государственной регистрацией. Такое право возникло у истца с момента регистрации его как юридического лица.

Следовательно, истец был вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, полученное им по разделительному балансу в процессе реорганизации.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о не заключении договора аренды от 01.01.01 N 42-01 в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 01.01.2001 N 42-01 был заключен на срок менее одного года (с 01.01.2001 до 30.11.2001) и регистрация его не требовалась. Дополнительные соглашения к договору, заключенные сторонами на срок с 15.10.01 до 30.11.01 (соглашение N 1 от ноября 2001 г.) и с 01.01.02 до 31.10.02 (соглашение 3) заключались также на срок менее одного года и их регистрация также не требовалась.

Ответчик пользовался недвижимым имуществом истца, перечисляя ему арендную плату за предыдущие периоды, не оплатив лишь за апрель, май и июнь 2002 г.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Вместе с тем, как было установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждено представителем ответчика, за предъявленный истцом период, арендная плата не вносилась, несмотря на то, что ответчик помещением пользовался. Предъявленные ответчику платежные требования на оплату за аренду недвижимого имущества были возвращены банком в связи с истечением срока для акцепта (письмо от 13.09.02 N 916).

Платежными поручениями от 15.04.02 N 71 и от 16.05.02 N 106, а также проведенным по соглашению от апреля 2002 г. взаимозачетом сумма долга уменьшилась до 53894 руб. 27 коп., о чем истец уведомил суд уточненным расчетом. Данная сумма ответчиком не оспорена и по существу заявленных требований им возражения не представлены.

Поскольку ответчик помещением пользовался, ранее арендную плату за помещение вносил, то и за спорный период он должен уплатить истцу арендную плату. Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, и у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.02.2003 по делу N А68-ГП-17/4-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Шахтопроект" в доход Федерального бюджета РФ 1108 руб. 41 коп. госпошлины.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина